苹果日报
http://ppt.cc/k1eh
女友姊姊也受害 李宗瑞判决新闻稿2之1
李宗瑞判决书长达6页，全文近7000字，细数李宗瑞犯行。苏恩民摄
2014年09月02日12:31
“淫魔富少”李宗瑞今二审被重判79年7月，合并执行30年，并须赔偿2745万元，可上诉
。高院判决后发布长达6页、近7000字的新闻稿，细数李宗瑞犯行，其中李下手的对象，
从刚认识的朋友到好友都有，甚至连前女友的姐姐也惨遭毒手，下为新闻稿全文（法庭中
心／台北报导）
有关本院102年度侵上诉字第382号被告李宗瑞及台湾台北地方法院检察署检察官不服台湾
台北地方法院101年度侵诉字第92号妨害性自主及附带民事诉讼等判决，提起上诉乙案，
本院于今(2)日上午公告裁判主文，说明如下:
壹、刑案主文
原判决关于李宗瑞对C1、C2、C3、C8、C9、C10、C15、D女犯乘机性交罪、对B女犯乘机性
交未遂罪、对A女、B女、C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12、C13、
F女、G女犯妨害秘密罪、对C6犯恐吓危害安全罪部分（即原判决附表一所宣告之罪刑）及
定执行刑部分、暨被诉对C5、C7、F女、G女、J女乘机性交无罪部分（即原判决附表五编
号1、2、4、5部分、原判决附表六编号3部分）及对H女强制性交无罪部分（即原判决附表
四编号4部分）均撤销。
李宗瑞犯如附表一“宣告罪、刑及没收”栏所示之罪，各处如附表一“宣告罪、刑及没收
”栏所示之刑，应执刑有期徒刑参拾年。扣案如附表二编号1、2所示之物均没收之。
李宗瑞被诉恐吓C6及对D女乘机性交部分均无罪。
其他上诉驳回（即原判决附表三、附表四编号1至3、5至9、附表五编号3、附表六编号1、
2、4、5部分）。
贰、因犯罪事实内容为被害人被害之细节，涉及被害人之隐私，不宜揭露，故不提供犯罪
事实。
参、刑案撤销改判部分之理由：
（一）原判决关于李宗瑞对C1、C2、C3、C8、C9、C10、C15、D女犯乘机性交罪、对B女犯
乘机性交未遂罪、对A女、B女、C1、C2、C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12
、C13、F女、G女犯妨害秘密罪、对C6犯恐吓危害安全罪部分（即原判决附表一所宣告之
罪刑）及定执行刑部分暨被诉对C5、C7、F女、G女、J女乘机性交无罪部分（即原判决附
表五编号1、2、4、5部分、原判决附表六编号3部分）及对H女强制性交无罪部分（即原判
决附表四编号4部分）撤销之理由：
1、B女、C1、C2、C3、C8、C9、C10部分：
被告李宗瑞分别对B女乘机性交未遂，对C1强制性交、乘机性交，对C2、C3、C8、C9乘机
性交，对C10强制性交未遂，且于犯下前揭犯行时，同时以照相或录影之方式窃录前揭性
交之非公开活动及被害人之身体隐私部位，故被告对B女所为系犯乘机性交未遂罪与妨害
秘密罪、对C1所为系犯强制性交罪与妨害秘密罪及乘机性交与妨害秘密罪、对C2、、C3、
C8、C9所为均系犯乘机性交罪与妨害秘密罪、对C10所为系犯强制性交未遂罪与妨害秘密
罪，其对上揭被害人所犯上开二罪间有时间上之重叠关系，且犯罪目的在对于各被害人为
乘机性交或强制性交行为，进而留存其等性交之画面，应属一行为侵害数法益，而触犯数
个罪名，为想像竞合犯，应从一重处断。然原审就被告前揭乘机性交或强制性交罪与妨害
秘密罪，分论并罚，与法未合，应予撤销改判。
2、C15部分：
被告基于乘机性交之接续犯意，分别于99年7月4日凌晨3时8分、3时39分对C15乘机性交，
应论以接续犯，原审未论以接续犯。且原审认被告系利用C15因“不详原因而精神障碍不
知抗拒”之情形，不知抗拒而对C15性交，然精神障碍系指因精神疾病所造成之障碍，遍
观卷证，并无C15有精神障碍之佐证，是原审前揭认定有所不当。综上，原审判决既有前
揭未洽之处，自应予撤销改判。
3、C5、C7、F女、G女、H女、J女部分：
本院认被告分别对C5、C7、F女、G女、H女、J女犯乘机性交罪及妨害秘密罪，原审认被告
被诉对C5、C7、F女、G女、J女乘机性交部分无罪，被告被诉对H女强制性交部分无罪，认
事用法有所违误，应予撤销改判。
4、A女、C4、C6、C11、C12、C13部分：
原审认定被告对A女、C4、C6、C11、C12、C13犯妨害秘密罪，分别量处有期徒刑5月、3月
、3月、6月（C11、C12）、3月，如易科罚金，以新台币2000元折算1日，然原审量刑未审
酌被告与被害人之关系、被告妨害秘密犯行所生之危害，量刑过轻，有违罪刑相当原则、
比例原则，均应予撤销改判。
（二）李宗瑞被诉恐吓C6及对D女乘机性交部分改判无罪之理由：
1、李宗瑞被诉恐吓C6部分改判无罪之理由：
被告被诉恐吓C6部分，被告否认犯罪，然卷内仅有告诉人C6 之指诉，并无其他证据得以
补强告诉人C6指述之真实性，故原审仅以单一告诉人之指述判决被告犯恐吓危害安全罪，
认事用法有所违误，应予撤销改判无罪。
2、李宗瑞对D女乘机性交部分改判无罪之理由：
被告被诉对D女乘机性交部分，被告固坦承当天其有与D女性交，惟坚决否认有何乘机性交
犯行，辩称：其与D女系合意性交等语。经查，告诉人D女虽指述伊喝醉酒在被告云顶大楼
住处睡觉，并未同意与被告性交等情，然除告诉人D女之指述外，并无被告与D女性交之录
影档案或D女接受心理咨商之报告等补强证据可资佐证，故尚无证据佐证被告与D女性交时
，D女之精神状态系陷入与精神、身体障碍或心智缺陷相类之情形，不知抗拒，自难仅以
告诉人D女之指述遽令被告负乘机性交罪责，原审认此部分构成乘机性交罪，认事用法有
所违误，应予撤销改判无罪。
（三）本案量刑及定执行刑之理由：
1、各罪之量刑考量：
爰审酌被告与被害人C5、A女曾为男女朋友，被害人B女则为A女之姐姐，被害人C11则为其
某位前女友之姐姐，被告与被害人C10、F女系好友，其与被害人C1、C2、C3、C6、 C7、
C8、C9、C13、G女、H女、J女系普通朋友，其与被害人C4、C12仅系刚认识之友人，除被
害人C4、C12外，其与前揭其余被害人均有某种程度之交情，被告竟不顾其与被害人间之
友谊及被害人对其之信任，或乘被害人精神状态陷入与精神、身体障碍或心智缺陷相类之
情形，不知抗拒而性交，或违反被害人意愿为性交，严重侵害被害人之性自主自由，使被
害人心灵受创，多名被害人于侦、审过程中激动落泪，愤恨不平，多名被害人亦因得知曾
遭受被告性侵害而担心害怕，夜不成眠。另如被告对J女乘机性交时，有为非常态之性交
行为，其对J女所为，严重贬损J女之人性尊严。另其对F女乘机性交时，除以不详录影设
备窃录外，尚持手机录下其与F女性交之部分过程，而被告坦承其于翌日，将其以手机窃
录之档案透过手机通讯软件传送予F女等情，其胆大妄为，心态可议，综上，其关于刑法
乘机性交、强制性交部分，罪责深重。另被告于对被害人B女、C2、C3、C5、C7、C8、C9
、C15、F女、G女、H女、J女乘机性交时、其对C1强制性交、乘机性交时及其对C10强制性
交时，均预先开启不详录影设备录影，录下前揭被害人被其乘性性交、强制性交之过程，
而其与A女、C4、C6、C11、C12、C13性交时，亦预先开启不详录影设备录影，录下其与前
揭女子性交之过程，供己留存纪念，严重侵害前揭被害人隐私权，且在此之前社会上曾发
生多起因性爱光盘外流，档案迅速流通，造成事件当事人伤害之事件，故被告于窃录其与
被害人性交之非公开活动及被害人之身体隐私部位时，理当可预见前揭窃录档案有外流之
风险，于现今网络发达之时代，档案传输快速，此等档案因涉及性行为，容易引人一窥究
竟，一经外流，将快速散布而无法遏止，会造成被害人心理无法抹灭之伤害，影响被害人
一生，然被告仍恣意窃录，虽无证据证实档案系被告所外流，然若非其窃录，岂有档案可
外流？故其此部分犯罪之罪责亦非轻，犯罪所生之危害甚大，其所为应予以非难。又被告
在缄默权保障下所为之任意陈述，坦承犯行，不惟可节省诉讼劳费，使明案速判，更属其
人格更生之表征，自可予以科刑上减轻之审酌，而被告对于妨害秘密部分，除被害人A女
部分外，其余被害人部分均坦承犯行，且其就妨害秘密部分亦分别以20万元与被害人C14
、C15和解，惟此部分之量刑仍应以其罪责为基础，原审此部分量刑未考量被告与被害人
之关系及被告此部分犯罪所生之危害甚大，量刑过轻；又被告自愿打破沉默而自由地为任
意之陈述，已不属缄默权之范畴（最高法院101年度台上字第4980号判决意旨参照），考
量被告对乘机性交、强制性交部分否认犯行，辩称其与被害人间均系合意性交云云，被告
已有说谎而积极为不实陈述之情形，此等部分自不能为量刑上减轻之审酌，参以被告就乘
机性交、强制性交部分均未与被害人和解之犯后态度，复斟酌被告大学毕业之智识程度，
有正当职业，时常在夜店寻欢作乐（此有Spark夜店订位资料在卷可佐），沈迷于声色场
所之中及被告曾至宗教团体当义工，至大陆地区、国外赈灾，捐助慈善机构之被告素行及
生活状况，各量处如主文第二项所示之刑。
2、定执行刑之考量：
按法律上属于自由裁量之事项，并非概无法律性之拘束。法院就自由裁量权之行使，除不
得逾越法律所规定范围之外部性界限外，尚应受比例原则、公平正义原则之规范，谨守法
律秩序之理念，体察法律之规范目的，使其结果实质正当，合于裁量之内部性界限，俾与
立法本旨相契合。刑法第五十一条第五款规定数罪并罚，宣告多数有期徒刑者，应于各刑
中之最长期以上，各刑合并之刑期以下，定其应执行之刑期，但不得逾三十年，其就数罪
并罚，固非采并科主义，而系采限制加重主义，就俱发各罪中，以最重之宣告刑为基础，
由法院参酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性
界限。然上揭定其应执行刑，既属刑法赋予法院自由裁量之事项，其应受内部性界限之拘
束，要属当然。而刑法修正将连续犯、常业犯规定悉予删除，考其立法目的，系基于刑罚
公平原则考量，杜绝侥幸犯罪心理，并避免鼓励犯罪之误解，乃改采一行为一罪一罚。是
定其刑期时，除仍应就各别刑罚规范之目的、轻重罪间体系之平衡、整体犯罪非难评价、
各行为彼此间之偶发性、与被告前科之关联性、各行为所侵害法益之专属性或同一性、数
罪对法益侵害之加重效应、罪数所反映之被告人格特性与犯罪倾向、社会对特定犯罪例如
一再杀人或贩毒行为处罚之期待等，为综合判断外，尤须参酌上开实现刑罚公平性，以杜
绝侥幸、减少犯罪之立法意旨，为妥适之裁量。查被告自98年10月间起至100年7月间止，
短短1年多之期间，即对C1强制性交及乘机性交、对C2、C3、C5、C7、C8、C9、C15、F女
、G女、H女、J女乘机性交、对B女乘机性交未遂、对C10强制性交未遂，各行为所侵害之
法益均系被害人之性自主自由权，于此期间，被告并对被害人A女、B女、C1、C2、C3、C4
、 C5 、C6、C7、C8、C9、C10、C11、C12、C13、F女、G女、H女、J女犯妨害秘密罪，各
行为所侵害之法益均系被害人之隐私权，均具个人专属性及同一性，且被告犯乘机性交罪
、强制性交罪共计16罪，对法益侵害具加重效应，且反应出被告具有妨害性自主犯罪之倾
向，又社会普遍期待对一再对女子乘机性交或强制性交行为罚所当罚，罪责相当，且如主
文第二项所示之各罪宣告刑，刑度加总为有期徒刑79年7月，参酌上开实现刑罚公平性，
以杜绝侥幸、减少犯罪之立法意旨，综合上揭考量因素，本院认被告应执行有期徒刑30年
为适当。
【相关新闻，女友姊姊也受害 李宗瑞判决新闻稿2之2】