先分享和朋友讨论的几个点：
1. 假设照顾弱势是道德上的善，但不做就是恶吗？
2. “能力越大，责任越大”这句话，不能拿来要求别人，但可以表示期待吗？
3. 对象是恩主公不是郭台铭，标准不知不觉就变高了，但这样其实没有正当性。
题外话，一般人看到流动摊贩，不必用一种嫌恶的态度或是把他们艰困的处境，
用“个人不努力，导致于斯”的论断，人在很多时候真的没有选择，
但有些人真的无法体会。
[苹果即时论坛] 求行天宫恩主公指点一条生路
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20140829/460211
本月24日行天宫宣布重大决策：两天后（26日）台北本宫、北投以及三峡分宫将撤除香炉及
供桌，全面禁香禁供品。此一创举为行天宫带来满堂喝采，无不称赞主事者将“进步”思想
勇敢落实于“传统”宗教：自从1968年行天宫决定不烧金纸后，更于2014年决定不烧香、不
献供品，为环境保护善尽一份社会责任。
然而，如此钜变却严重影响了一些市井小民的生计，其中最直接的受害者，就属四周的摊商
。他们或顶烈日或冒风雨，只要香客络绎不绝，就不乏他们兜售叫卖的身影。一纸突来的禁
香令、撤贡桌，让附近的摊贩和长期供货的老店措手不及，货品滞销损失惨重，对未来徬徨
无助，一时之间不知该如何养活自己和家人。有些流动摊贩除了在行天宫附近兜售叫卖，没
有其他赖以维生的手段，而他们唯一的收入来源只有去行天宫参拜的香客，亦即对于行天宫
的经济依赖度极高：行天宫香火鼎盛，没有这些小贩也没差；小贩则是完全靠行天宫吃饭。
说到这边，是否有种既视感：如果台湾对中国的经济依赖度太高，也会面临像小贩一样的困
境。
近日有些媒体开始报导行天宫周遭摊商的困境，在网络引起一阵讨论，其中也出现了类似“
摊商月入十万很好赚哩！请问他们有缴税吗？”和“这些摊贩背后都有势力，在新闻上还表
现得多可怜勒！”这样的观点，着实令人啼笑皆非：为了无视他人的苦痛或将见死不救合理
化，不惜将他人抹成有钱人加恶势力的“二合一敌人”。
我认为行天宫绝对有做决策的自由，完全没有保障摊商维持生计的义务，最后决定舆论风向
的，只有社会上大多数有较多选择权的人，如何看待选择权相对较少的另一群人。说“行天
宫压迫弱势”确实过于沉重，但“行天宫突然改制，不顾对其经济依赖度极高的弱势生计”
却是不争的事实。试问，如果是自己主事的话，会不会提早预告，让这些人拥有多一点点时
间去思考退路？老实说，没有人有义务这样做，支持给摊贩退路的人也无权要求主事者这样
做。同理心只能自我要求，不能要求别人，因为这是个人自由。但如果对象是有权有钱的机
关、团体，我就会加入劝说照顾弱势的行列，此时便考验主事者的同理心和智慧了。
假设今天我代表某集团的决策者，旗下太阳能事业群扮演上游供应商，我认为此种高污染、
高耗能的半导体制程不环保，宣布做到年底就停产，导致下游的太阳能封装厂被迫转型，这
叫产业升级、在商言商。但扪心自问，其实我不想用期待企业的标准（只要不犯法就好，甚
至认为摊贩站在人行道、马路上有碍观瞻、阻碍通行，没赶跑就不错了！），或用权利义务
这种世俗的标准去看待行天宫，毕竟恩主公给我们的形象就是消灾解厄，我们只是希望祂能
保祐这些小本经营的摊商平安喜乐。
减少污染和浪费，给后代子孙一个清净的环境，固然是值得肯定和响应的善举，但变革的过
程是否应该考量得更为细致些，并给予相关的人、事、物更多的关怀和同理心？譬如从宣布
到执行，提供合理的缓冲期；建立捐赠的管道和机制，解决供品过多造成的浪费问题；或采
渐进式废除，短期内先订定限时限量（烧香献贡）的办法等等。过去我也常认同所谓“利大
于弊”或“必要之恶”等说法，但现在不贸然做这种政治判断了，因为被迫接受弊和恶的，
通常就是无力者。
求求恩主公，指点下民（无力者）一条生路吧！