※ 引述《xampp (xampp)》之铭言：
: ※ 引述《clement80161 (clement)》之铭言：
: : 1.媒体来源:
: : 中时电子报
: : 2.完整新闻标题/内文:
: : 大逆转！最新VCR直击 安全帽男童非误拿？
: : 2014年08月25日 21:07
: : 陈嘉民、林威帆
: : 影音
: : https://www.youtube.com/watch?v=FluuaSWOjFg
结论还是安全上庄啦，
侦查程序只要主打 "使用窃盗" 即可。
仅附上台北地方法院判决乙则，已把被告之名隐去。
台北人不意外 !!!
【裁判全文】
台湾台北地方法院刑事判决 101年度易字第1138号
公 诉 人 台湾台北地方法院检察署检察官
被 告 刘○○
上列被告因窃盗案件，经检察官声请以简易判决处刑（101年度
侦字第13575号），本院认不宜以简易判决处刑，改依通常程序
审理，判决如下：
主 文
刘○○无罪。
理 由
一、公诉意旨略以：被告刘○○意图为自己不法之所有，于民国
一百零一年六月十一日下午一时四十分许，在台北市○○区
○○○路○段○○○巷○○弄○○号前，徒手窃取证人陈政
儒（下迳称其名）所有悬挂于车牌号码ＯＯＯ－ＯＯＯ号机
车后视镜上，价值约新台币三千元之黑色安全帽一顶（下称
本案安全帽）得手离去，嗣经陈政儒报警调阅监视器，始为
警查获，因认被告涉有刑法第三百二十条第一项窃盗犯嫌云
云。
二、按“犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实。
”、“不能证明被告犯罪者……应谕知无罪之判决。”刑事
诉讼法第一百五十四条第二项、第三百零一条第一项分别定
有明文。次按认定不利于被告之事实，须依积极证据，苟积
极证据不足为不利于被告事实之认定时，即应为有利于被告
之认定，更不必有何有利之证据。认定犯罪事实所凭之证据
，虽不以直接证据为限，间接证据亦包括在内；然而无论直
接或间接证据，其为诉讼上之证明，须于通常一般之人均不
致有所怀疑，而得确信其为真实之程度者，始得据为有罪之
认定。倘其证明尚未能达到此一程度，而有合理之怀疑存在
时，致使无从形成有罪之确信，根据“罪证有疑，利于被告
”之证据法则，即不得遽为不利被告之认定。最高法院亦分
别著有三十年上字第八一六号判例、七十六年台上字第四九
八六号判例、九十四年度台上字第五五○九号判决意旨可资
参照。
三、公诉人认被告涉有窃盗犯嫌，无非以：被告自白犯罪，核与
陈政儒指诉相符，且有已发还之本案安全帽可考，复有监视
器翻拍画面可佐等语资为论据。
四、讯据被告虽确实自白其“偷窃”本案安全帽，但亦陈称：“
我当时有要搭载其他人，……刚好有看到一顶安全帽……，
我就顺手拿走。”、“我当天本来想要把安全帽用完放回原
处，但那时已经是六月十二日凌晨，时间已晚，我就回去休
息，十二日早上我清醒后，我就去把安全帽放在同一条巷子
附近的地方，但我原来拿安全帽的机车已经不在原来的地方
，后来下午警察就打电话给我，我就跟警察一起去把安全帽
拿回来。”、“我想车子应该还会在那里，放回去到时车主
应该还找得到。”、“（问：你有没有使安全帽受到毁损，
或是变更其原有的形状？）答：没有。”、“（问：你有没
有把安全帽做其他用途？）答：没有。”、“我先把安全帽
放回去，后来才接到我哥哥的电话，警察是打到我家里的电
话，我哥哥接到。”、“（问：你把安全帽放回去，是因为
相关人叫你把安全帽放回去？）答：不是，我本身就有心要
把安全帽放回去。因为我知道那安全帽价钱不是很便宜，我
觉得不需要把安全帽占为己有。”（本院卷第一二页背面至
一四页参照）。经查：
(一)刑法第三百二十条第一项规定：“意图为自己或第三人不法
之所有，而窃取他人之动产者，为窃盗罪，处五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罚金。”是其前提必须行为人具有
不法所有犯意，而将他人动产纳入自己实力掌控范围始克当
之。若行为人欠缺此不法所有意图，而只单纯擅取使用，且
于客观通念上无损该物原来之本质者，自非刑法该条非难之
对象。参酌司法院大法官会议释字第六七○号解释之大法官
许宗力协同意见书、最高法院八十三年度台上字第八二六号
判决意旨均同此见解。依被告前开陈述，其只是一时贪图方
便而擅取本案安全帽使用，并无不法所有意图。且查现有卷
证资料，被告也确实于使用后将本案安全帽放回案发地点附
近。检察官又未能证明被告本系意图不法所有而窃取本案安
全帽，仅之后将之丢置（窃盗为结果犯，不因事后返还而阻
却犯罪之成立与既遂。偷窃后丢弃赃物则属不罚后行为。与
一开始即无不法所有犯意，使用后放弃持有的本案情形截然
不同。应予严辨。）。故虽被告本案所为，造成陈政儒困扰
，也相当程度破坏社会应有之运作规范，而殊属非是。然因
现行法制本未就此种行为处以刑法、甚或行政罚（社会秩序
维护法第八十八条规定：“有左列各款行为之一者，处新台
币三千元以下罚锾：一、未经他人许可，释放他人之动物、
船筏或其他物品，或擅驶他人之车、船者。二、任意采折他
人竹木、菜果、花卉或其他植物者。”，可知擅取他人安全
帽使用，亦属社会秩序维护法所不罚。且参诸立法者一度研
议增定刑法第三百二十一条之一：“未得持有人之同意，擅
自使用他人之汽车、航空器或其他动力之交通工具者，处二
年以下有期徒刑、拘役或五千元以下罚金。”，更可知，除
刑法第三百二十条第一项普通窃盗罪，并未处罚使用窃盗或
上开未得持有人之同意，擅自使用他人之汽车、航空器或其
他动力之交通工具之行为，以致于必须另立条文外。连修正
草案都未将擅自使用他人安全帽纳入规范）。按罪刑法定、
禁止类推适用、保障人民不受刑法无处罚明文之刑罚制裁等
原理，自应认无证据证明被告涉有本案犯罪。至于“被告的
承认犯罪”，或系其对于法律有所误认之不利于己陈述，自
不得凭此遽为不利被告之认定。
五、综上所述，公诉人所举之证据与所指出之证明方法尚未足使
本院确信被告犯罪。此外，按最高法院一百零一年一月十七
日一百零一年度第二次刑事庭会议(一)决议，法院亦无主动蒐
集不利被告证据之义务，依“罪证有疑，利于被告”之法则
，应不待有何有利被告之证据，迳为有利被告之认定。是以
，不能证明被告犯罪，应为被告无罪之谕知。
据上论断，应依刑事诉讼法第四百五十二条、第二百八十四条之
一、第三百零一条第一项，判决如主文。
本案经检察官王巧玲到庭执行职务。
中 华 民 国 101 年 12 月 28 日
刑事第一庭审 法 官 姚念慈
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决，应于判决送达后十日内，检具缮本向本院提出上
诉状上诉于台湾高等法院。
书记官 刘芸珊
中 华 民 国 101 年 1 月 2 日