※ 引述《wadeginobili (泫雅的小狼狗)》之铭言：
: 1.媒体来源:
: 频果
: 2.完整新闻标题/内文:
: 以副教授“的性伴侣”玩游戏 学生罚4万
【裁判字号】 103,易,181
【裁判日期】 1030819
【裁判案由】 诽谤
【裁判全文】
台湾桃园地方法院刑事判决 103年度易字第181号
公 诉 人 台湾桃园地方法院检察署检察官
被 告 陈善蓣
选任辩护人 杨嘉驲律师
上列被告因妨害名誉案件，经检察官提起公诉（102 年度侦字第
17582 号），本院判决如下：
主 文
戊○○犯散布文字诽谤罪，处拘役肆拾日，如易科罚金，以新台
币壹仟元折算壹日。
事 实
一、戊○○于民国101 年3 月1 日晚间11时52分许，在位于桃园
县龟山乡文化一路之长庚大学宿舍内，利用电脑设备连结网
际网络至台湾竞舞娱乐股份有限公司Garena台湾分公司（下
称Garena公司）网页，申请帐号“rtkv805085”号后，以该
帐号登入Garena公司代理之“英雄联盟”网络游戏，竟意图
散布于众，基于诽谤之犯意，创设暱称为“乙○○的性伴侣
”之虚拟角色，登入该游戏游玩，以此文字暗示隐喻乙○○
性关系复杂而有性伴侣之不实事实，使其他登入“英雄联盟
”游戏之不特定网友得以浏览而散布于众，足以生损害于乙
○○之社会评价与人格尊严。嗣经乙○○上网浏览发现网络
搜寻引擎上有“乙○○的性伴侣”之搜寻关键字后，报警究
办，戊○○于有刑事侦查权限之司法警察知悉其涉有上开犯
罪事实前，委请其父亲丁○○向台北市政府警察局大安分局
表达自首之意，嗣后并接受侦讯，自首而接受裁判。
二、案经乙○○诉由台北市政府警察局大安分局报告台湾台北地
方法院检察署呈请台湾高等法院检察署检察长令转台湾桃园
地方法院检察署检察官侦查后起诉。
理 由
壹、证据能力：
（略）
贰、实体部分：
一、讯据被告固坦认于101 年3 月1 日晚间11时52分许，在长庚
大学宿舍内，利用电脑设备连结互联网至Garena公司网页
，申请帐号“rtkv805085”号后，以该帐号登入网络游戏“
英雄联盟”，并在游戏中创设暱称为“乙○○的性伴侣”之
虚拟角色之事实，惟矢口否认有何诽谤犯行，辩称：其并无
诽谤乙○○的主观犯意，也没有想到乙○○的名誉会因此受
到损害云云。经查：
(一)被告于上开时间、地点，利用电脑设备连结互联网至Gare
na公司网页，申请上开帐号后，以该帐号登入Garena公司代
理之“英雄联盟”网络游戏，并创设暱称为“乙○○的性伴
侣”之虚拟角色之事实，业据被告于警询、侦查及本院审理
时坦认在卷【见102 年度侦字第11963 号卷（下称侦字卷）
第4 页背面至第5 页、第74页背面、第78页至第79页，102
年度侦字第17582 号卷第8 页，本院卷第53页至第53页背面
】，核与证人乙○○于警询、侦查时之证述（见侦字卷第6
页至第6 页背面、第74页）及证人即负责“英雄联盟”游戏
之Garena公司员工甲○○于警询、本院审理时暨证人丁○○
于本院审理时之证称（见侦字卷第8 页至第8 页背面，本院
卷第44页、第45页至第45页背面、第51页）大致相符，复有
“英雄联盟”客服更名操作纪录、台湾竞舞娱乐有限公司10
2 年2 月26日竞舞娱乐字第0000000000号函（见侦字卷第12
页、第22页）等在卷可稽，此部分事实，首堪认定。
(二)又刑法第310 条诽谤罪之成立，固以行为人具有散布于众之
意图为构成要件，而所谓散布于众，并不以传播于不特定之
多数人为限，若系传播于不特定人或特定多数人，均属散布
于众之行为。另行为人所指摘或传述之事是否“足以毁损他
人名誉”，亦应就被指述人之个人条件以及指摘或传述内容
，以一般人之社会通念为客观之判断，须行为人所指摘或传
述之具体事实，依社会客观之评价，足以使被指述人在社会
上所保有之人格及声誉地位，因行为人之恶害性指摘或传述
，使之有受贬损之危险性或可能性即属之。
(三)查证人甲○○于本院审理时结证：“英雄联盟”系Garena公
司代理之游戏之一，其系负责“英雄联盟”游戏之人员，每
场游戏中会有10名玩家，5 名同队，5 名敌队，玩家可以自
己邀请好友组队，但敌队玩家就系由电脑随机挑选而出；游
戏中玩家角色之暱称会显示在角色之头顶上方，如玩家在游
戏中以文字交谈时，画面上也会显示玩家暱称及对话内容，
每场对战结束后，也会有结算战绩之画面，该画面也会显示
角色之暱称及战绩，因此只要系在同场游戏之玩家，除了玩
家之4 名队友外，敌对之5 名队友也都会知道玩家之暱称，
即以本件而言，至少每场游戏会有9 人看见被告以“乙○○
的性伴侣”之暱称参与游戏等语（见本院卷第45页至第48页
），被告亦自承其游玩之敌对队友应该会换而不一样，其登
入游戏之后就知道角色暱称会显示在画面的什么地方等语（
见本院卷第48页、第53页背面），显见“英雄联盟”系属不
特定人得以登入游玩之网络游戏，于该平台上之玩家暱称属
于公开资讯，且被告明知此情之事实，则被告以“乙○○的
性伴侣”角色登入游戏，不特定人自均得以浏览知悉该角色
之暱称。
(四)再者，以客观一般人之社会通念判断，于指称某人为该人之
性伴侣时，系暗指某人与该人虽非情人而无感情基础，但却
有性行为之伴侣关系，并有隐喻该人性关系复杂之负面意思
，而被告行为时为大学在学生，具有正常之智识程度，对此
当无不知之理。又乙○○为长庚大学副教授，业据被告所坦
认（见侦字卷第5 页，本院卷第15页背面），担负教育学生
指导后进之责，其身教亦至关重要，却被暗指为有性伴侣之
人，自有贬损其社会评价及人格尊严之危险性及可能性，且
“乙○○的性伴侣”一词已非单纯之谩骂、轻蔑等贬抑文字
，或依被告价值判断所提出之主观意见评论，而属可资验证
之事实，亦即乙○○是否有性伴侣，系属具体事件之描述，
有真假可言之事实，自属诽谤性言论无疑，若被告主观上无
诽谤乙○○名誉之故意，其大可选择其他带有正面意思之暱
称，却舍此不为，直接指名道姓为“乙○○的性伴侣”，在
不特定人均可浏览游玩之网络游戏中创设该角色，则被告主
观上有诽谤乙○○之犯意，至为显灼，已堪认定。
(五)至辩护人虽为被告之利益辩称“乙○○的性伴侣”之暱称并
未连结至其他文章，并无法使其他不特定人辨识“乙○○”
即为告诉人本人云云，惟纵使网络游戏之虚拟角色暱称并未
连结至其他文章，于被告上开暱称已经直指为“乙○○的性
伴侣”下，在互联网公开世界中，被告又显然无法防止其
余知悉或可得而知乙○○即为告诉人之不特定人登入游玩“
英雄联盟”，则因被告取名上开暱称，自已足生毁损乙○○
名誉之高度危险性与可能性，辩护人此部分辩称，自无足采
。
(六)辩护人再辩称被告使用“乙○○的性伴侣”暱称仅有2 月，
即被Garena公司强制将暱称改为“我爱英雄联盟998 ”（见
侦字卷第12页客服操作更名纪录），足见被告并无诽谤乙○
○之主观犯意云云，惟上开暱称既系由Garena公司主动更改
，并非被告所为，即与被告无涉，实不足以凭此对被告为有
利之认定。且被告既于游玩“英雄联盟”后已知悉角色暱称
会显示于画面上，并为不特定玩家所能知悉，却未立即更改
，益征被告实有诽谤乙○○之主观犯意无讹。
(七)从而，本件事证已臻明确，被告犯行堪以认定，自应依法论
科。
二、论罪科刑：
(一)按名誉系指个人人格在社会生活上所受之评价，为个人在社
会活动中之一种重要之生活利益，为使个人名誉不受他人无
端之破坏，因之刑法乃设专章加以保护。而刑法第310条第2
项之散布文字、图画诽谤罪，其所谓之“散布”，系指散播
传布于不特定人或多数人，使大众得知悉其内容者而言。另
细绎刑法加重诽谤罪加重处罚之立法理由，乃衡量文字、图
画之散布较普通诽谤罪之口头上指摘或传述，传播范围较广
、持续性较久远、所造成之危害显然较重所致；而电磁纪录
是表现文字之方法、工具之一种，与传单、报章等亦仅系表
现文字之媒介，呈现文字态样并无二致，犹有甚者，在网际
网络上乃以电磁纪录方式呈现文字，其散布之程度随网际网
路无远弗届，危害法益之程度更深更广，自应论以加重诽谤
罪。是核被告所为，系犯刑法第310 条第2 项之散布文字诽
谤罪。
(二)次按自首以对于未发觉之罪投案而受裁判为要件，至其方式
虽不限于自行投案，即托人代理自首或向非侦查机关请其转
送，亦无不可，但须有向该管司法机关自承犯罪而受裁判之
事实，始生效力，若于犯罪后，仅向被害人或非有侦查犯罪
职务之公务员陈述自己犯罪之事实，而无受裁判之表示，即
与自首之条件不符（最高法院50年台上字第65号判例意旨可
参）。查证人即台北市政府警察局大安分局侦查佐曾纪豪于
审理时虽结证：乙○○报案后，其先查出暱称“乙○○的性
伴侣”玩家使用之IP位址，再向中华电信查询该IP当时的使
用人，发现系丁○○，其就发通知书请丁○○到案说明，丁
○○到案经过其大致说明案情后，表示应该系其2 个小孩在
玩“英雄联盟”，并表示会回去了解一下，之后忘记系其主
动通知丁○○或丁○○主动与其联系，表示会带被告一起过
来警局，在被告到案制作笔录之前，其对涉及本件妨害名誉
之行为人可能为丁○○之2 个小孩，已有合理怀疑等语（见
本院卷第49页至第50页），惟亦证称丁○○并未表示系丁○
○之哪位小孩子在玩等语（见本院卷第49页背面）。另证人
丁○○于审理时证述：曾纪豪通知其到案说明后，询问其是
否有玩“英雄联盟”，其表示没有，曾纪豪即对其说明本件
系妨害名誉之诽谤案件，是使用家里的IP上网，并表示希望
其回去了解一下是否有人使用，而其家里有2 个小孩，刚开
始小孩都表示没有在网络上使用诽谤他人之言语，其就请小
孩再仔细想想，被告就表示之前曾经有使用过“乙○○的性
伴侣”之暱称，并主动表示要到分局接受侦讯，其就与曾纪
豪联系，表示于5 月中会带被告到案说明等语（见本院卷第
51页），是自证人曾纪豪及丁○○之上开证述观之，曾纪豪
于被告到案之前虽有怀疑行为人系丁○○之2 名小孩，但斯
时丁○○亦无法确认是否为被告所为，尚需返家确认，自应
认曾纪豪当时仅知犯罪事实之梗概，对被告是否为行为人乙
节，尚无法特定而未有合理之怀疑，而被告经丁○○之告知
后，即主动表示愿到案说明，丁○○并与曾纪豪联系，表达
被告愿到案说明之意思，随后被告制作警询笔录时亦坦认上
开客观事实，揆诸前开最高法院判例意旨，应认被告系属自
首无讹，爰依刑法第62条前段之规定减轻其刑。至台北市政
府警察局大安分局103 年6 月19日北市警安分刑字第000000
00000 号函虽认：丁○○于当日先行口头说明IP申登在其本
人名下，而实际使用者为被告，于102 年5 月17日丁○○带
同被告至分局说明时，已经知悉乙○○提告，而非有发现自
首情事等语（见本院卷第29页），惟该函所载之承办人即为
曾纪豪，该函内容既与证人曾纪豪于审理时结证丁○○到案
时仅系说明行为人可能为其2 个孩子其中之一，并未具体表
示为被告等语不符，自以证人曾纪豪于本院审理时之结证可
采。
(三)爰审酌被告在不特定网友均得共见之网络游戏平台上，使用
“乙○○的性伴侣”之暱称，暗喻乙○○性关系复杂而有性
伴侣之不实事实，足以毁损乙○○之社会评价及人格尊严，
于审理时仍饰词狡辩无诽谤之主观意图云云，未见悔意，本
当从重量刑，惟念及被告年纪尚轻，且犯罪后仍表示和解意
愿，仅因无法达成乙○○所提出之条件致未能和解，除本件
外均无其他刑案纪录，素行良好，兼衡其智识程度、生活状
况等一切情状，量处如主文所示之刑，并谕知易科罚金之折
算标准。
据上论断，应依刑事诉讼法第299 条第1 项前段，刑法第310 条
第2 项、第62条、第41条第1 项前段，刑法施行法第1 条之1 第
1 项、第2 项前段，判决如主文。
本案经检察官陈锦宗到庭执行职务。
中 华 民 国 103 年 8 月 19 日
刑事第六庭 审判长法 官 陈佳宏
法 官 涂光慧
法 官 杨祐庭
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决应于收受判决后10日内向本院提出上诉书状，并应
叙述具体理由。其未叙述上诉理由者，应于上诉期间届满后20日
内向本院补提理由书( 均须按他造当事人之人数附缮本) “切勿
迳送上级法院”。
书记官 吕静雯
中 华 民 国 103 年 8 月 19 日
附录本案论罪科刑法条：
中华民国刑法第310条
（诽谤罪）
意图散布于众，而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者，为诽谤
罪，处 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罚金。
散布文字、图画犯前项之罪者，处 2 年以下有期徒刑、拘役或
1 千元以下罚金。
对于所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚。但涉于私德而与公
共利益无关者，不在此限。