1.媒体来源: 风传媒
2.完整新闻标题/内文:
苏格兰独立辩论另一战场：全民健保
过去一周来，苏格兰独立公投双方阵营在英国国家健保服务（NHS）上互有攻讦。独立派
人士主张唯有将健保决策权掌握在自己手中，才能保证苏格兰不会被迫走上英格兰的“私
营化”（privatisation）之路。联合派则指出自1999年权力下放（devolution）以来，
苏格兰便一直掌有健保决策权。同时，评论者认为，英国摇摇欲坠的NHS需要整体改革，
否则无论苏格兰独立与否，都很难再继续供应大不列颠岛居民免费的医疗。
苏格兰第一副部长斯特金（Nicola Sturgeon）表示，苏格兰公共支出项目已在西敏寺政
府的减额名单上，倘若苏格兰未能独立，公共开支将“不知不觉地被裁减”。苏格兰绿党
共同召集人哈维（Patrick Harvie）亦指出，纵然苏格兰目前能够自行决定健保政策，但
除非能真正掌握财政开支，在欧洲拥有自己的发言权，否则“自治权仍然岌岌可危”。
在爱丁堡参加联合派“Better Together”宣传活动的苏格兰前第一部长麦康纳（Jack
McConnell）则抨击这种说词是“绝望的战略”，并要求独立人士收回他们的“巨大谎言
”。麦康纳指出，自1999年权力下放后，“苏格兰的国家健保便安全地掌握在苏格兰国会
手中。”他也控诉“Yes Scotland”这种误导的说词，让自己的组织蒙羞。
NHS不仅是政策 也是核心精神
苏格兰民族党（SNP）领导人、第一部长萨蒙德（Alex Salmond）曾表示，对他而言，健
保制度不只是一个政策，更是苏格兰国家认同的基础之一。独立苏格兰也考虑将免费医疗
服务的承诺，写进建国后的成文宪法里。萨蒙德相信，NHS的基本精神已经被西敏寺政府
背叛，“唯有独立，才能保护苏格兰的健保制度。”
英国NHS于1948年在时任卫生大臣的贝文（Aneurin Bevan）辖下设立，至今仍对英国居民
提供相当广泛的免费医护服务。NHS的基本精神是，国民的健康照护由税金涵盖，医疗服
务应依据医疗需求实行，而非病患的付费能力；这也成为英国的政治信念之一。
陷入危机的NHS
然而，随着平均寿命延长，与最适疗法或药物费用上扬，如过胖、糖尿病等常见的长期疾
病已经快要拖垮英国引以为傲的NHS。自柴契尔（Margaret Thatcher）政府以来，一个盛
行的改革路线是让NHS变得更加“自由”，也就是开放私营的医疗服务提供商进入NHS体系
。政府希望，私营化可以让病患拥有更多选择，提升医疗机构的竞争力，进而达成节约资
源的目的。
然而，将医疗私营化的概念需要小心处理。即使支持者认为，医疗私营化在欧美是相当常
见的现象，也能鼓励医疗机构将病患置于核心。反对者指出，开放私营机构竞争只会让利
润成为核心，而非病患。这似乎牴触了英国的基本信念，反对者抨击公共医疗不应该成为
赚钱的事业。
萨蒙德指出，在现行的西敏寺预算制度下，苏格兰的公共支出不免会受到英格兰影响，而
他不希望苏格兰NHS也受到私营化影响。这指的是，英国财政部使用巴奈特公式（
Barnett formula）计算拨给苏格兰、威尔斯与北爱尔兰的公共支出，确保各地区获得与
英格兰相同比例的预算。因此，当英格兰缩减自己的健康预算时，苏格兰的预算也会随之
缩水。
但相反来说，当英格兰不缩减公共支出时，苏格兰的预算也就不会变少。自2009年以来，
即使伦敦政府推动NHS私营化，私人机构依然向政府请款，因此健康照护的总支出并没有
下降。英国财政部预算责任办公室（OBR）也都预期在可见的未来，英国将提升健保预算
。
私营化不是危机解答
更大的问题是，私营化并没有解救NHS。这项简单、但作用不强的改革，无法应对NHS面临
的复杂麻烦。NHS当时是设计来应对急性疾病，并不适合现代普及的各种慢性病；这类疾
病需要更完整、具整合性的个人规划。
真正需要辩论的，是NHS保障范围、施行方式应该进行什么样的调整，无论苏格兰独立与
否，NHS都需要有所改变；公投双方阵营却似乎共同回避了这个更加复杂难解的部分。
3.新闻连结:
http://bit.ly/1sjZjhi