※ 引述《lamda (钢琴加吉他)》之铭言:
: ※ 引述《M9407120 (妖)》之铭言:
: : 不好意思,针对你来回~
: : 怀疑当然可以,要合理阿~
: : 问题是怀疑的非常不合理~根本就是当信仰也不为过,不信我列给妳看
: : 以下是各种专家的神奇质疑~~
公开透明的辩论会
原本是有可能成形的
碍于核能流言终结者不够礼貌
与家里有事他最大的反核者
最终破局
如果你要向核能流言终结者挑战
相信他们这次会很有礼貌的奉陪的
: 进行逻辑辩证推论的时候 我认为要注意的原则就是以偏概全
: 如果一个人讲了一百句话
: 里面有一句说的不够精准 那么 是否因为这一句不够精准的话
: 可以推论出其他所有讲过的99句话也同样不可信?
: 我想答案是否定的
: 就绝对理性的标准来看 每一句话可不可信
: 彼此并不相关连
事实上我每次在板上澄清反核谣言之时
基本上都是就事论事的讨论
核能电厂会核爆→物理上不可能
没有核电厂台湾不会缺电→我算过给大家看好几次了,北台湾会缺电
但我从没有拿“核电厂不会核爆”跳针说“台湾核灾变应变能力完美”
但反倒是常看到反核人们因为单一事件
如:“原能会发现围阻体中有过尿瓶”
直接推论核电厂一定不安全,一定会爆
: 同样的逻辑套用到现在的核四厂
: 如果同样逻辑成立的话 那已经发生某些问题的核四厂
: 可以扩大推论到其他所有没看到的一切都有问题
: 因此所有一切都不值得相信?
: 在理性的角度上,这么推论也不尽然全部正确
: 当然在感性上 如果因为某个人曾经说错一句话
: 因此不再相信他说的任何一句话,这在感情上是很正常的反应
: 狼来了的故事就是最好的例子
: 但在绝对理性的论述上 因为一个人过去曾经说错话
: 推论未来说每句话一定是错误的
: 此命题是不真实的
: 所以在以纯粹科学理性角度来讨论核能的支持与反对时
: 我认为应该要先分清楚目前讨论的重点在于理性或感性层次
: 如果要从"真实"的角度来看 从感性上来论述比较薄弱 对赞成或反对方而言皆然
然而有趣的是反核说过这么多错误的资讯
反核众们依旧盲从的到处宣扬
感性上的狼来了去了哪儿?
况且在讨论一个东西安不安全,能不能用
不落在具体事实上讨论
只讨论不特定人物的感受
请问是讨论出来个结果吗?
我们台湾未来能源政策的方向
要由这样的方式产生吗?
若是如此,我今天跳出来说我厌恶火力发电
不说任何理由,就单方面的感性不能接受
请问台湾就此放弃火力发电吗?
现今的反核很多人就是如此
: : 1.核能里面藏有23万颗原子弹,会爆炸(性爱专家)
: : ANS:没有...
: : 心得:来乱的,有的话不知道可以炸地球几次。还会受到欺负吗?
: 核能是指核能厂吗?
: 纯就命题来看 这命题有几个段落:
: 1.核能电厂有23万颗原子弹的量是否为真?若不为真
: 正确数字为何?求取精确数字是否有必要?
: 数字在此所代表的意义为何?
: 简单说 核电厂里面存放核废料所相当原子弹放射物质的量
: 相当于几颗?是该采用概算,还是精算?
: 如果23万颗是错的 那比较精确的数字是几颗?
: 是0颗?还是1颗?10颗?100颗?1000颗?10000颗?100000颗?1000000颗?
: 以比较精准的概算来看 答案落在哪个区间比较合理?
: 不同的数字的答案对人类有什么意义?
: 0颗与1颗的意义?1颗与10颗?100颗?1000颗?......
: 透过粗略的描述如果要做精确的推论 会发现很多困难与危险
: 这对核能的赞成或反对方 都是同样成立的
首先当初的广告是台湾躺在23万颗原子弹之上
纯就这个命题来看
第一个阶段是“核能电厂有23万颗原子弹”这件事是否为真
若不为真
后面都是屁话不用谈了
去讨论精确数字一点意义都没有
你这样的作为只是在逻辑辩论上的文字游戏
所谓的困难与危险都是你作茧自缚
核能电厂不是原子弹
不会核爆
瞬间释放的放射线也远比原子弹低
但核电厂的核灾若没有处理好
会持续释放出高放辐射线
这也就是为何长崎广岛核爆后可以回去居住,福岛却不行
也为何核爆后出现在当地的辐射感染者没有重现在福岛核灾的原因
: 2.核能电厂会不会爆炸?
: 答案是要看在什么状况下,核电厂如果产生故障未即时加以排除
: 在特定的状况下会产生爆炸
: 爆炸也有分两种,核分裂速度太快所产生的爆炸,与产生出氢气引燃的爆炸
: 过去车诺比尔就发生过核电厂爆炸的例子(属于核爆还是氢爆得再查资料)
: 可以思考的是,是否因为过去发生爆炸,未来就绝不会再发生?
: 命题:台湾的核能电厂绝不可能重复过去核灾的错误
: 此命题是否为真?
: 就算答案是对的好了
: 接下来又衍伸到下一个命题
: 台湾的核能电厂绝不会重复过去核灾错误
: 那是否也绝不可能因为以往没发生过的其他错误而产生爆炸?
: 这答案是否恒为真?
: 我不知道
: 我说我不知道 并非代表命题绝对是真 或绝对是假
: 而是这个命题的答案是一个有待讨论的方向
如果当初反核的宣传是核电厂核灾,那无话可说
可惜反核很精确地用了“核爆”这个字眼
那么你讨论“核电厂会不会爆炸”的命题就变成假命题
再者,你其后追论的方向很明显地偏向“有无”的谬论之中
学工程的人都清楚没有零风险的事情存在
因此如何将风险降至最低
如何让风险出现时危害降至最低才是他们所关心的
拿“核电厂有可能发生核灾”去作为“核电厂不该存在”的论据
很明显地就是零风险论的说法
很容易被挺核者类推成:
“飞机有可能空难”→“飞机不该存在”
“地下管线发生气爆”→“地下管线不该存在”
不是挺核者反飞机反地下管线
而是明白指出反核的迷思
: : 2.拿者自己算出来的价格质疑台电都买贵,贪污..(机械专家)
: : ANS:那时价格算法不是依照国际公布行情算出来的~然后所得的结论
: : 心得:根本故意乱算的,彭大教授的神算法我到现在还不能明白一个堂堂机械系大教授
: : 如何得证的
: 机械专家是指彭明辉和陈谟星吗?
: 究竟台电算的正确?还是彭明辉、陈谟星正确?或是大家都有部分错误?
: 或是大家都对?
: 这一部分还有待探讨,基于文人相轻的立场,
: 很少有人会愿意承认自己算错的,就感性上来争辩正确性没有意义
如果当今天大教授直接说:
我算式错误与单位用错不影响最后的结论
会有需要再去看他算式与单位有没有用错吗?
推理的论据都有严重错误
你相信他的结论是正确的?
那我要大胆挑战
请问结论是从什么论据而来的?
结论:台电低估核电成本
论据:大教授的计算
大教授的计算错误→台电低估核电成本的结论还是对的?
感性上争辩正确性没有意义
因为反核就这样信了,就这样决定了
你跟他说科学怎样数学怎样都是药石罔效
你是想跟我们表达这个吗?
: 最好的方法,就是自己去找第一手资料,
: 理解一下各方文章的主要思考脉络
: 搞清楚各自主张对公式的计算方式
: 以及比较彼此互相冲突的原因何在
: 并形成自己的判断
: (这个过程是很累的,因为你不但要理解正方论点,也要理解反方论点
: 也要理解所有支持各自论点所引用的资料、数据的出处为何?正确性为何?)
: 我认为别人的话都不要盲信(不管他是哪位专家),
: 而只相信自己找到的资料做过的功课
: (当然在搜寻资料的时候,也要考虑到自己蒐寻资料有所侷限与偏颇的可能)
事实上挺核的很多都是这样做的
但反核的呢?
网络上还在宣扬拼装车、尿瓶,或者核电厂有断层有多少?
再者,当别人拿资料出来讨论的时候
反核直接一句:“台电(政府)不可信”的又有多少?
这边说的很好,期望反核能够具体听进去
: 如果可以像上次经贸国是会议那样,办场公开的听证会
: 针对台电电价邀请学者专家、台电董事长及各方英雄好汉共同讨论
: 全程透明公开,并对自己的言论负责,台电如涉嫌谎报电价
: 则相关人士依法究责,学者发表理论错误损伤台电声誉
: 则台电依法对学者提出毁谤告诉
: 在"每个人对自己讲话负上法律责任"
: 并在全国人民面前做证的前提下,如此的讨论我认为才有可信度
: 否则只是沦为一个立场各自表述,我说你乱算,你说我搞不清楚,谁也不服谁
: 剩下的就是情绪的口水继续阻碍理性讨论思考的空间而已
你有没有思考过一件事
之前服贸协议的时候有多少相关科系的学者跳出来持反对意见
现今核四议题又有多少相关科系学者跳出来持反对意见?
反核者说:那些都是既得利益者
真是好用,轻松啊
公听会上流言终结者指出反核方错误解读或过度解读
并且也说明了自己的论据与资料来源
结果反核怎么说?我也有资料来源我没说错
!?
立场支持核能与否那不消说
本来就是个人主观
但你要挑战说核电厂试运转会产生高放废料,那块土地就此不能利用时
就必须回归专业
而不是一堆文青作家、银行董娘、机械大气经济社会学戏系教授跳出来说嘴
不能就事论事
不能拿科学数据出来讨论
自然会流于情绪口水之中
: 至于心得的部分 你说彭大教授的神算法我到现在还不能明白一个
: 堂堂机械系大教授是如何得证的?
: 这一命题如果表述成:
: 因为我不清楚彭教授对于台电电价的算法 因此他就必然是乱算的
: 此命题是否恒为真?
: 我想答案有几种可能:
: 1.彭教授真的乱算
: 2.读者先备知识不足以理解
: 3.读者看懂的但故意误导
: 我保留上列三者答案的可能性
: 可能是彭教授的问题,也可能是读者的问题
: 因为你的行文中只强调第一种可能性 所以我描述了其他可能性的存在可能
: (并没有说一定是哪一个喔)
: 究竟是哪一个可能,那就要读者自己去做功课了
其实你要讨论这个问题应该先去自己查一下资料再说的
否则后面的讨论根本就是......
基本上你假设的命题完全错误理解了
命题应为:1+1=20,我他X的看不懂他在算沙小
数学算式摊在那里
大教授自己也承认错误
你还在那边三种可能性 = =
: : 3.-6/4就可以除掉核四
: : ANS:是十趴,不是六趴~再来是这样省电也无法,考量太多了
: : 心得:何止不行,现实根本就是要反核不要用电,或许还要踩脚踏车了
: 由此我们可以看出,不论是核能赞成或反对方,因为面对的质疑是如此巨大
: 因此对于资料的引用,与推论,
: 务必以写博士论文般最精细与最高标准来检验
: 核能发电所占比例是6%还是10%,这还要对数据与资料进行验证(这也是个很大的命题)
: 以命题来看 视为占了10%的核电,绝不可能想出替代的方法
: 此命题是否为真?
: 粗浅的举例
: 日本过去几年以经完全放弃核电,对他们来说,
: 日本的核能发电占全国的发电比例远比我国高,他们在废核的过程中
: 也没听说因此日本就想不出任何替代的方法
: (这里对于外国的实际情况的更精确描述,需要更多第一手资料的分析)
国际能源总署的资料算是第几手资料?
WHO的资料算是第几手资料?
日本反核专家可以看台湾断层图推断核四下面有活断层,极端危险
台湾台电要从1970年代花钱请美国公司实地探测
之后又由中央大学与中华民国地质学会组成专家团探测
最后跟你提出结论说核四下无活断层
请问谁又算是第一手资料?
核能发电所占比例是6%还是10%也不是什么狗屁大命题
挺核都不知道在板上算给大家几次了
请问反核人有去搞懂吗?
备转容量与备用容量这两个名词反核很多至今还在迷茫
才会说出“这也是很个很大命题”
这种让解释不知道多少遍的拥核者哭笑皆非的话来......
在此我也要学习下原PO的精神
针对的反核这样的行径我觉得有以下可能
1.真的分不清楚
2.分的清还故意造谣抹黑,企图洗脑大众
没听说因此日本就想不出任何替代的方法
那也没有听说日本受不了提高的燃料成本吗?
挺核说了多少次
废核之后的结果就是火力发电大量增加
绿能在台湾不能替代核能成为基载发电的原因挺核也说的很清楚
挺核有不想替代方法吗?那台电去改建林口跟通霄电厂为啥?
挺核都很明白说明了废核后结果是啥
请大家自己选择
反观反核说了啥?“政府在恐吓民众啦”
又七成民众反核支持绿能,结果申购绿能者有多少?
你提出的疑问很多都可以轻易找到答案
为何在很多已经被讨论到烂又要提出要大家重新思考?
要大家去找第一手资料?
思考个鬼啊,找个狗屁资料啊
你找再多资料日本也不会由燃气代替核能变成由绿能代替核能
这是事实
这不是用感性云云就可以轻松带过的事实
: : 4.核能是宇宙负能量(贺博士)
: : ANS:OMG....
: : 心得:太阳是核能发电的一种,负能量把万物养的真好
: 核能是宇宙负能量,这一点涉及感性的价值选择
: 水能载舟,也能覆舟 水是正能量还是负能量?
: 就要看人们是从哪个角度来思考他
: 核能是宇宙的能量,他对人类的影响是正面还是负面
: 我个人在感性上,倾向选择核能是弊大于利
: 但如果在理性上陈述核能是宇宙的负能量
: 我认为这样的命题也不完全真实
: 但又回到前述以偏概全的观点 如果某一命题陈述不真
: 是否代表其于所有命题也同样不真?
: 在理性上,这个答案是否定的,
: 但在感性上,有些人会因为某人说错一句话因此一辈子不相信他
: 这也可以理解
真宽容啊
什么时候对台电也这么宽容呢?
被抹黑造谣的谣言攻击后
台电努力澄清
但既定印象仍然深植人心
甚至还有反核众不断继续宣扬
结果却是台电没有可信度
请问是看到鬼吗?
: : 5.热水排进海水会产生大量的二氧化碳(性爱专家)
: : ANS:不会
: : 心得:完全是来乱的...
: 热水排进海水会产生大量的二氧化碳,此命题是否为真
: 我想答案是否定的
: 但回到以偏概全的逻辑
: 热水排进海水会产生大量二氧化碳不为真的命题
: 是否代表:热水排进海水不会对地球产生冲击-此命题为真?
: 概略来说,恒春珊瑚的白化可以说明
: 热水排进海洋仍然对环境生态产生影响(即便不是产生二氧化碳)
: https://www.youtube.com/watch?v=5BGzcPRFJr4&feature=youtu.be&t=16m02s
: 从这个命题可以看出一些思考的逻辑,当发现一句话错误时
: 是该连带推论成,所有其他一切都是错误?
: 还是该秉持理性精神 独立思考 个别检验?
: 还是就感情上,因为某段话产生错误,进而推论到整段、甚至其他文章也因此不可信
那我想问你为何当初质疑时不用“热水排进海水不会对地球产生冲击”的命题
还需要你这边帮反核扑妆抹粉?
而且就逻辑上来看“热水排进海水会产生大量的二氧化碳”这个命题
与你的“热水排进海水不会对地球产生冲击”命题
两者是独立命题
你在后面扯“当发现一句话错误时是该连带推论成,所有其他一切都是错误?”
就变成完全没营养
因为人家的命题根本也不是会不会对地球产生冲击
那是你自己以为的
关人家什么事?
照你的逻辑说法正确的推论是
“热水排进海水会产生大量的二氧化碳”这个命题是错
然而“热水排进海水”这个命题是正确
我们不能因为他说“产生大量二氧化碳”是错误
就否定他“热水排进海水”的部分
“当发现一句话错误时是该连带推论成,所有其他一切都是错误?”
这句话才会符合你的论述
结果是这样玩文字游戏好玩吗?
这样玩逻辑推论好玩吗?
这样反核人就赢了吗?
算我拜托你,既然你说要找第一手资料
可否请你找完再上来帮反核说话呢?
: 我们可以发现,在核能的赞成与反对论述(争吵)中,
: 常会使用本质上属于感性论述的以偏概全逻辑,
: 来当作绝对理性的真实分析策略
以偏概全了什么?
指证你错误的地方
我还必须想你说你哪边可能正确并帮你加以论述?
是看到鬼吗?
哪边是正确论述是你们自己要提出的
另一方根本没有这个义务
以偏概全最常见的是以下论述:
“政府无能,连高雄气爆都管不好,核电厂一定会核灾”
看到鬼吗?
不同个单位
不同的事情
也可以混在一起说一起推论
你怎么不跳出来指责反核逻辑错误呢?
: : 6.核能电厂抵挡的了九级地震吗?
: : ANS:无法,但目前更改的设计可以抵挡八级(超过台湾定的了)
: : 心得:台湾到现在没有发生过,921在核二最高也才测到4级。控制室还无感
: : 这种地震真的发生在核能电厂,我想台湾大概裂成两半,一边一国了。
: 核电厂目前更改的设计可以抵挡八级 此命题是否恒为真?
: 对于这一点 我目前不太确定(并不是说绝对不可能是真的)
: 可能要看更多的数据与检测
: 就命题来看:921在核二最高也才测到4级=>核电厂不可能发生921等级的地震
: 此命题是否恒为真?
: 我想并不尽然
: 所以这也是倾向感性的论述
: 开玩笑的分析一下
: 这种地震真的发生在核能电厂 => 台湾大概裂成两半,
: 此命题是否恒为真?
: 这推论应该也是属于感性的论述,与探讨真实相关性不高
: (如前所述 核能的赞成与反对派 部分有偏好使用感性修辞来论述理性的倾向)
: 综合上述的命题所描述的论点是 921等级的地震不会发生在核电厂
: 即便发生,核电厂目前耐震设计也经得起考验
: (核一厂的地震设计基准是0.3g,核二、三、四厂的地震设计基准是0.4g,)
: 那么,我又想到一个命题:
: 完美无缺经得起考验的设计蓝图,是否可以推论成,实际运作绝不会产生任何问题?
: 科学家自认完美设计 => 实际运转就不可能会出包
: 此命题是否恒为真?
: 如果设想最坏的情况 此命题应该是不为真
: 因为即便设计图再完美,实际的建造、与后续的检测维修,
: 是否也一样完美,不会产生其他超出预期的问题?
: 我想答案是否定的,科学上有许多例子告诉我们,再完美的设计,
: 也会面临"超出设计之外"的突发状况
: 那么,接下来要探讨的命题是
: 科学家对于发生超出预期的问题机率是否能加以评估与控制?
: 倘若真发生最坏情况时,科学家是否能带领人类加以面对?
又在那边很完美的零风险论
只要你能告诉我什么东西是零风险的公共工程
我就能回答你实际运作会不会产生任何问题
在你秀逻辑辩论之前
可否请你先修修公共工程呢?
: : 7.核能盖无法抵挡40M大海啸
: : ANS:可以安全停机,但厂内会无电。
: : 心得:40M大海啸,至少台北县市全淹,历史上台湾也没有发生过不要幻想好吗?
: : 再来发生也不用供电了,灌海水毁了反应炉是理所当然的巴
: 我相信,站在科学上的绝对理性的立场出发的话
: 所有设计都必须先考虑是否能因应"最坏的情况"
: 这不是在幻想,而是受过每个科学训练的人都必须要预先处理的问题
: 科学家必须事先评估最坏的情况的发生机率,并想办法控制与降低这个机率
: 例如保险,就是一个因应这种思考而产生的职业
: 回到核电的命题:
: 40M大海啸,过去一段时间台湾没有发生过 => 未来也必然不会发生
: (过去多长的时间内台湾没有发生过大海啸这个命题,牵涉到考古学的研究
: 这又是一个很大的真实性探讨)
: 此命题是否恒为真?
: 如果不为真,那么发生的机率是多少?
: 发生之后,我们能否处理? 如果发生之后没有技术能够处理
: 接下来就是该评估发生的机率大小
: 我知道机率很低,但只要不是低到0,站在科学角度上就必须列入考虑
: 然后,就各种发电的"最坏打算" 与发生机率进行评估
: 最后,在各种的评估之中,选择一个风险最低利益最大的
: 当然,风险与利益的该如何定义 也有非常大的讨论空间
: 回到40M海啸发生的情况来讨论
: 倘若不幸真的发生,台北市也被淹没了,那有可能人们仍然会搭乘救生艇继续存活
: 但核电厂就泡在水里了,泡在水里的过程中,核废料、核子反应炉、控制系统
: 是否能持续控制辐射不外泄?
: 如果不幸外泄了,那么辐射污染就直接扩散到台湾的海洋中
: 并继续污染世界以及台湾的其他地方,或者台湾也全部被淹没了
: 但台湾被淹没后,这个污染是否会继续污染地球?
你当台电真的是白痴吗?
多重灾害早就有预想到了
也会有多重防护设计
为的就是要让风险降至最低,危害降至最低
但遇到你们这种零风险论的辩论者
你要实务取向的台电怎么说服你们?
跟你们说好吧,核能不能零风险所以废掉吧
火力不能零风险,所以也废掉吧
绿能不能零风险,所以废掉吧
这样满意了吗?这样是在讨论事情还是在找架吵?
一堆美丽的幻想词汇包装之下
本质就是零风险论
挺核者表示无法沟通
: : 不想列了,还有太多太多~
: : 核能电厂目的是为了 经济与未来的碳排
: : 因为以上合理怀疑让台湾每天亏1.6亿
: 对于上述真实性的命题探讨,也有太多太多可以分析,
: 就经济议题来说:
: 核电厂可以促进台湾经济发展,此命题是否为真?
: 即便为真 那么接下来要探讨下一个命题
: 核电之外以其他方事发电的电厂对台湾带来的经济效益皆小于核电
: 核电是对台湾经济效益最大的一种发电方式,此命题是否为真?
: 或者可以转化讨论,核电是所有发电种类中成本最低最便宜的一种
: 此命题是否为真?
: 如果要诉诸权威的话
: 核电的老祖宗奇异执行长Jeff Immelt于受访时公开表示:
: 「现在已经是天然气与风力的天下了,」
: (It’s really a gas and wind world today)
: 「实在很难为核能辩护,真的很难……到某个程度,真的,经济决定一切
: (核能比其他能源昂贵)。」
: (It’s just hard to justify nuclear, really hard……at some point,
: really, economics rule)
: 「我认为天然气与不论风能或太阳能结合……
: 是我们所见世界上大多数国家的发展方向。」
: (So I think some combination of gas, and either wind or solar … that’s
: where we see most countries around the world going.)
: 奇异所要创造的未来之中,已没有核能。
: http://plamc.pixnet.net/blog/post/30538267
: 当然,上述奇异总裁对核能的看法,是否一定适用于台湾,
: 这个命题也有待讨论
你有没有设想命题是
奇异的执行长因为要发展绿能觉得绿能它X的更好赚才说出以上言论呢?
阿不是要质疑不要盲从?
你怎么没有质疑人家一下?
那么比尔盖兹跑去投资新式核电厂一定是有病了就对了?
远见不如奇异执行长?
况且很多人把核能也当作绿能之一
核能与绿能本来就不是极端对抗
人家为了新设的绿能部门发声错了吗?
再者你说这个命题值得讨论
结果你讨论了吗?
仅节录别人的发言想表达什么?
不是说要第一手资料吗?
你有查过真的绿能比核能便宜吗?
: : 而且反核人士已经被证实不愿意负担高电价又不愿意解决碳排问题
: "已经被证实不愿意负担高电价又不愿意解决碳排问题"
: 这句话有许多隐含前提的命题
: 只有核电才能维持低电价
: 使用绿能绝对会让电价上涨
: 只有使用核能才能解决碳排放 核能才是解决碳排放最好的策略
: 我相信 这每一个命题都有非常非常多的讨论空间,
: 要写好几篇论文出来也不过分
: 只是有时候,一次讨论太多命题,会让许多真假与情绪混杂在一起
: 对于真实的理解就更困难了
其实问题很简单
你故意想的复杂了
就是“目前台湾能源选择上要既低廉又低碳排的能源有啥?”
你把问题截断成“台湾低廉的能源选择有啥?”与“台湾低碳排的能源选择有啥?”
很明显地混杂了过多你的情绪
而昧于事实的讨论
也就是你根本没有打算讨论这个问题的想法
只是想用言词包装说这个很复杂
我们改天再谈好了
: : 一昧的反反反,拥核人士可以合理怀疑这种做法是别有居心巴~
: 一昧的好好好,反核人士可以合理怀疑这种做法是别有居心巴~
: 这么说也有道理不是吗
: 所以 混杂情绪 以偏概全的论述 对拥核与反核两方来说
: 几乎没有什么理性讨论的空间
: 唯一可能就是让拥核与反核学者 与行政官员 立委 在法律责任面前
: 举办听证会公开讨论 并对自己言论的真实性负责
: 除此之外,目前的讨论往往沦为一个核能 各自表述而已
就科学事实上来看
很多没有各自表述的空间
核电厂不会核爆就是不会核爆
你嘴砲一万次也不会让台湾的核电厂因此核爆
: : 况且严格来说我们都不算拥核,只要提出一个合理的能源
: 况且严格来说我们都不算反核,只是要追求一个更安全的能原
严格来说你是反核
还是那种在板上很常见的反核
否则你就不会问这么多明明轻易可以解答的核能迷思
: : 能确实解决电价跟碳排的问题,欢迎拜托提出来讨论
: 如果真心想要讨论的话 我认为无论拥核或反核
: 都应该努力促成公开透明能源听证会的组成与举办
: 只有在对言论负责的状况下 才能有效减少造假的可能(双方皆然)
: 否则只是在网络上吵架的话 核能的存废
: 最后就是靠谁的话术高 谁的辩论吵架技巧好 谁的口水多来决定罢了
对不起
在八卦版上很多讨论都是有本的
话术高如阁下
没有具体的实证内容
也不能动摇核能的基础常识