举个虚拟的病例跟大家讨论一下，
有一位30多岁男性走在人行道上被超速打滑的汽车撞上，
汽车肇事逃逸，被撞男性送医不治死亡，
病理解剖为脑动脉瘤破裂出血致死。
此案责任在:
一、肇逃的汽车驾驶(荣化管线异常还继续供料)？
二、被撞男性为为何走在路上(灾民)？
三、被撞男性的父母把动脉瘤生给他(最初的施工单位)？
( PS 这里不太对，父母不是故意的，但施工单位有无故意不确定。)
四、30多年来被告看过的医生都没发现他有动脉瘤(历任中央地方官员)？
五、急救的医院还来不及做电脑断层人就死掉？
(事发当晚没找到图资的抢救人员)？
这样的类比不见得百分之百准确，大致的精神应该接近，
各位觉得如何？

你都指出荣化、灾民……，还说是虚拟的病例？？？

台湾没办法发展足球就是因为球每次踢一踢就消失了

现在就有人搞恶斗搞得好像李长荣很无辜一样.可悲阿!!

因为肇逃的驾驶是企业大老板 所以错的绝对是别人

比喻失当，应用龙头断过车辆于行驶时解体撞死路人把龙头弄断再以废铁进口规避法规(避法条/检查/税金)(对应某公营事业服务顾客提供掩护服务，还一条龙咧)然后政府相关单位一路亮绿灯放行

谁卖的车？

接着车主从未尽开车前检查车辆义务(某业者管线检查?)车辆定期检查时从未发现这车辆的异常(管线定期检查?)最终车辆在行经路口时，车身发出异响，仍续驶在路口不远处，高度状态下车身解体并撞上人行道行人基本上相关流程有涉入的人员，责任都少不了的这样的比喻才更贴近吧