1.媒体来源:芭乐人类学
2.完整新闻标题/内文:论好客 Of Hospitality:为什么我们应该允许王丹紧急赴台就医
3.新闻连结:http://guavanthropology.tw/article/6043
几天前，王丹在美国超市几度昏厥。依据家族病史，他怀疑自己患有脑瘤。于是他在脸书
请求台湾的移民署可以让他尽快入境台湾就医检查脑部。他也希望支持他的台湾脸友们必
要时能给移民署一点人数上的压力。
这事在台湾迅速发酵成许多讨论意见。有的讨论知名进步人士的关说与特例﹝直白就是特
权﹞道德高度问题；有的讨论王丹是否有权享用台湾健保资源的公民权问题；有的则一头
陷入美国与台湾移民署的出入境签证法律程序问题；另外，比较热闹的则是此事也引发中
国流亡民运人士的派系与人事恩怨问题﹝大多与金钱有关﹞，例如曹长青写文章批王丹此
举莫名其妙…等等。
就最后一点来说，像我们这样与王丹毫无关系的人其实可以很容易跳开这些恩怨来看待此
事的。大概所有流亡在外的异议/革命分子没有不为筹钱问题而相互倾砸的。即使伟大的
马克思本人，在他与恩格斯的通信中也可以看到他与德国流亡人士为钱反目的许多例子。
更别提马克思好斗成性，几乎与所有革命团体反目相向的实例。台湾早期流亡在日、在美
的黑名单分子，难道都一团和谐？
那么，王丹请求尽速返台就医的例子是否全然是一个法律程序问题呢？或者是一个知名人
士的关说特例问题？或者是一个外国人与公民权享用的问题？我认为这些讨论都不是这问
题的根本核心问题。
有趣的是，反而被许多高级知识分子视为低级八卦图片报的苹果日报，能突破论述重围，
在其27日的社论中呼吁台湾政府以“人道主义”的角度迅速让王丹入台就医。真是奇哉鬼
岛。这种17世纪以来，欧洲先进国家早已习惯的收容政治流亡人士的主权政治游戏技术。
竟然一堆高级知识分子整天计算的是健保费与出入关的流程问题，而让位给八卦报来孤声
呼吁人道主义的问题！
除了人道主义的角度之外，在我看来，这整件事所牵涉的问题其实就是当代哲学家德希达
﹝J. Derrida﹞所讨论的Hospitality﹝好客接待﹞的法哲学问题。这就是一个主权政治
与其如何接待“外国人”的问题。
Hospitality除了可以翻译成“好客接待”之外，从hospital/医院的相关字源上也可以看
到，Hospitality除了“好客”之外，也隐含有“提供紧急接待”、“紧急避难收容”等
等的整个“接纳外邦人”的意义。
《Of Hospitality》﹝论好客﹞是已逝的法国解构主义哲学家德希达﹝J. Derrida﹞晚年
一本重要的政治哲学著作。探讨的正是关于收容流浪“外国人”与否的国籍与法权问题。
在这本小书中，德希达从古希腊悲剧中的伊底帕斯王为主轴来呈现这个关于接纳外国人所
引发的法权困境问题，与其可能的解构之道。
自伊底帕斯王知道他自己竟然犯下了“杀父”又“娶母” 并且“生子”这种人间无法容
忍的罪行之后。他挖下自己的眼睛，并且被底比斯城的公民从伟大的王转视为人间最丑陋
的秽物，而惨遭放逐。双眼失明、老迈不堪并饱受精神折磨的伊底帕斯在由他与他母亲所
生的女儿安提冈牵着下，成了一个无国籍、无公民权，四处在希腊各城邦流浪的悲剧人物
。四处寻求希腊各城邦能收容他。 这就是索福克里斯三大悲剧中的伊底帕斯王的开场之
幕。
是否应收容、接待与救助人间秽物的伊底帕斯王呢？这于是成了德希达用来分析
Hospitality所涉及的法律─伦理─政治问题的绝佳分析文本。
这次王丹因为感觉身体危险，求助台湾当局让他紧急返台就医。 我认为这典型就是一个
Hospitality的问题，而不应该被看作是一个本国人与外国人之分的法权问题。不应该只
在是否合法、是否应一视同仁、是否打破行政程序、是否因人大开方便之门、是否有享用
健保资源之权……等等的问题上看待此事。
讲一个社会学最著名的“流亡”案例好了。
如果法国没有收容马克思﹝Karl Marx﹞，我们现在读不到写于巴黎的《共党宣言》；如
果当时资本主义最发达与最强大的英国不提供流亡者马克思安居，我们现在根本也读不到
到伟大的三大卷《资本论》。 而假如伦敦的国家图书馆依据种种外国与本国公民的权利
之分，那担任第一国际主席的马克思根本也无法无偿使用资本主义英国的国家图书馆来进
行他推翻资本主义的理论工作了。
其他的例子如早期避险荷兰阿姆斯特丹的洛克、避险英国的卢梭，以及现在被美国追杀然
后被俄罗斯收容的棱镜门爆料者斯诺登等等。而假如你看过彭明敏的《自由的滋味》，你
也一定对瑞典提供给彭明敏这样流亡者
的优渥hospitality所折服。（然而最近瑞典通缉了维基解密创办人阿桑奇，后者则受到
厄瓜多尔驻伦敦大使馆庇护）。
王丹固然不是伊底帕斯，也不是马克思。 但是，他是一个被自己母国驱逐出境，没有正
常国籍的“危险秽物”则是一样的。在这件事情上正如德希达所说的，各种关于提供紧急
避难收容的hospital的问题，这根本不是一个写好的百纸黑字的法律行政条例所能解决的
问题。它是属于另一种“急迫性”、“要求给予庇护”、一种你“必须接待处于危险而求
助于你的人”的那种律令问题。这是一种属于伦理层次的政治问题。这根本与所谓知名进
步人士特权关说的道德问题完全不同层次。
所以不断在那里争执合法与否、公平与否的讨论，我认为都不够。
台湾人要想当“主人”？要想别人承认你的主体与土地主人身份？与其被动的等“被接受
”为联合国一员之外，为什么自己不主动表现是一个具备“好客”并“具有能大方提供紧
急救护避难”的主权能力？
这是17世纪以来，行诸几百年，欧洲诸多主权国家之间常见的，收容流亡人士的一种主权
外交政治技术了。
学会“待客”之道hospitality，这不就是一个成熟的“主人”所应具备的吗？
最后，自称是汉娜‧鄂兰﹝Hanna Arendt﹞信徒的行政院长江宜桦，其内阁移民署最终在
7月29日，终于做出决定。以行政程序为理由，将王丹的“入境权”推给美国为名，而拒
绝了知名反共人士王丹的急迫入境医护的请求。我不得不说，这是一个极为可耻的决策。
我们都知道，汉娜‧鄂兰之所以是20世纪伟大的政治哲学家，就在于她对《极权主义》与
制造“无国籍者”statelessness的伟大论述，她对难民以及流亡者的关切，正是她对当
代社会的《人之处境》﹝The Human Condition﹞的著名关注课题。
我们也都知道，汉娜‧鄂兰著名的Banality of Evil﹝邪恶的平凡性﹞指的正是以各种甘
于以遵守行政程序、贯彻法律规定为理由而进行的不人道行为。
我很难想像一个耶鲁政治哲学博士毕业的行政院长，一个自称汉娜‧鄂兰信徒的人，最终
采取了一个完全相反于汉娜‧鄂兰的政治判断。甚至是一个简白的人道主义的立场也不顾
。
如果他不是一个善于说谎的人，那他就是一个善于背叛自己信念的人！
4.备注:
(一个人一天只能张贴一则新闻，"被删"或"自删"也算额度内，超贴者劣文"请注意")