古蹟文萌楼的都更争议，最快9月中才有结论，作为台北市反废娼运动的基地，《风传媒
》27日专访核心运动者、日日春关怀互助协会理事长王芳萍，回顾那场性、阶级与政治掺
杂的艰辛战役。以下为访问纪实：
反废娼运动予我很重要的养分是“底层边缘的政治性”，我简称“底边政治”，后来成为
我一个立场，意思是当我从底层边缘的处境来观看政治的时候，我就能够看到台湾政党政
治恶斗各种荒诞演出，和形式民主的虚伪性，根本不利于底层和弱者的生存。
受阶级情感召唤 纵身跳入反废娼运动
我进场的那天是1997年9月3日，离北市府颁布废公娼命令只剩3天，却在妇女新知基金会
举办的公娼存废座谈会上，被公娼官秀琴、“官姐”给震撼。我一进去，就看到3个重要
人物在对话，长期参与雏妓救援运动的妇援会董事长沈美真、励馨基金会执行长纪惠容以
及官姐，而那是我第一次听到性工作者出来告诉这些“善良的中产阶级妇女”、妇运菁英
说，妳们是坐在冷气房里面的人，妳不懂我们弱势者在生存的时候，需要的是什么样的生
存。我第一次听到一个性工作者说她要这个工作，又强调那是合法的工作！
那个对话牵动我的阶级神经，召唤我的阶级情感。对我来讲，“性”的特殊化、污名化的
问题没有让我太不安，因为官姐当时说的是，她是站在崖边的女人，退一步就到海里，接
著又生动描述一段找她的客人、是什么样草根的一个客人，有需要而找她。这呼应到我在
工会的经验，我太熟悉和草根劳动男性的生活互动，我知道是什么样的苦闷，让他们晚上
去寻找各式各样的娱乐。
所以我并没有进入妇团所倡议“女体不可以商品化”的框架，即使我大学时妇女运动兴起
，我也被女性主义启蒙过，女人要自主、要权利，这些我都同意，但1997年时，我已到工
会工作8、9年，更有过女工的经验，我非常能够区辨劳动阶级的身体跟性，不同于中产阶
级妇运倡议的身体跟性。
也就是说，我们这群人（女工团结生产线等团体）一开始介入下去，就是以劳动权益在打
这场仗，这是核心。我不认为这是纯粹的性别议题，不是一个仅仅讨论一夫一妻婚姻外的
“性”的辩论，我跟妇团最大的不同，就是我把性交易放在阶级下面来看，放在现实的经
济生活里，若单单跟我讲性别，不能说服我。
我承认公娼馆确有妇团说的“合法掩护非法”问题，部分警察和业主勾结，包庇藏匿雏妓
，但这是管理问题，是管理需要改善，而妇团除了反雏妓，是否也根本反对性工作合法？
这在当时都没有清楚的辩论。这也是一个苦难，娼妓这个事情是性与阶级绑在一起，有一
个污名的结构，这个结构却这么不容易说明白，我认为台湾社会也根本不想面对。
府会政治斗争 妇团忽视问题现实性
当时的社会氛围则是台北市长陈水扁已扫黄半年多，博得美名，当我们确认抗争实力、拟
定策略时，便决定路线不走实体上的性交易合法化，而是阿扁在程序上犯的错、废娼匆促
──争取2年的缓冲期，而非性工作合法化，后者亦不可能在这次就决胜负，社会需要多
而复杂的辩论，我们相信先争取缓冲，未来也才可能继续讨论合法化。
可恶的是，妇团、陈水扁和社会局长陈菊不断用实体问题来打我们，用道德性的论述，说
女人的身体不可以贩卖云云。但台湾不是今天、现在，就能马上决定长久的性交易政策，
这128个公娼和家庭有没有饭吃，却是摆在眼前的具体损伤，应该去回应这个啊！何况包
括陈水扁在内，实际在社会上走动过的人，应该都明白性产业不可能废除，在政治上却选
择这么虚伪、用“道德”这种最容易讨好选民的方式，说要废除公娼。
这就是我对妇团很生气的，不是价值相异，而是你们怎么可以眼睁睁放着眼前现实问题？
连声援我们的劳工和很多民众都很容易沟通，即使对合法化有疑虑，很清楚现在支持的是
“缓冲2年”，所有人在这个立场都可以没什么意见，妇团为什么在那个状况下就是不支
持？我认为，一类人的确在捍卫“我们就是反对性交易”，一类人在捍卫陈水扁。
黄淑英、徐佳青是女权会时任理事长和秘书长，在整个废娼事件里的发言，越走到最后越
变化，而且越讲越奇怪，我会形容成捍卫陈水扁，后来看她们分别去选市议员和立委，我
认为当初她们是以维护政党利益为优先，妇女利益放后，才会不顾公娼死活，否则一个声
称为女性权益的工作者，为何支持连署公娼缓冲2年，都那么难？
另外还有一些人，在过去的妇运就表达出非常同意阿扁的妇女政策，回顾阿扁之所以当上
台北市长，一方面因为国民党分裂，一方面中产阶级的妇运正在往上走，有一派“国家女
性主义”希望和陈水扁结合，效仿北欧模式，让政府和民间成为伙伴关系，让妇团和政府
合作，使妇运可以由上而下获得资源，也可由上而下实践参与式民主，保障妇女福利权益
。
以彭婉如基金会的刘毓秀为首，即认为陈水扁可以给一个妇权会的体制，让妇运头人们进
去，跟政府一起做决策，这就是他们要的，陈水扁更不只做这一任，接下来还想连任台北
市长、攻中央大位，我认为他们当时在捍卫的就是整个所谓妇女选票和妇女政策，及这种
国家女性主义的路线。要不然很难去解释，为什么这群公娼只是要个2年缓冲期，又没真
要PK性交易合法化，何必在这个地方连台阶都不下呢？
问题是那些妇团到底在护陈水扁护什么？护短？市议会后来过了缓冲2年的案子，阿扁拒
不执行，这是天大的民主体制问题，幸好市政府退回去覆议后，民进党议员周柏雅、林瑞
图跑票，很惊险地没过门槛，没想到陈水扁又说这个法窒碍难行，他不公告，丢给中央解
释，从头到尾直到卸任都不妥协。这样蛮干，就算他能当选也不是好事啊，当市长都在胡
搞了，后来出问题你才发现他滥用国家大器？
当然，我们也被抨击是“马前卒”、蓝营打手。我不讳言这场运动确实结合很多政治上反
扁的人，作为没有政治权力的弱者，当然要利用政党之间的矛盾拿到我们要的利益，但他
们也确实同意废娼应该缓冲2年，而我们不分党派，能拜会的都尽量拜会，市议会也不只
拜访在野的国民党、新党、无党籍议员，每个办公室都跑2、3次，公娼还跟民进党议员互
相装熟咧。这其实很有趣，我们可以看见在野党某种程度的虚伪性，他可能是想斗争陈水
扁，但也有民进党议员听从党意，私下反而非常理解议题内容。
“玩够我们了吧” 公娼性命相搏
这个抗争的高度争议性，也就在于夹杂着性与政治与阶级，整个混合在一起的尖锐性，很
震撼我。这样的尖锐性呈现在公娼、这群被视为“下贱”的女人身上，那种抵抗能量的强
大，也是我没料到的，那种底层边缘人抗争的斗志，真的打败我。
有次陈水扁在西门町一处剪彩，我们到隔壁街抗议，一个妇人当场对公娼丽君叫骂“妳们
就是在赚轻松钱，众人骑，不见笑”，围观的人有30、40个，我其实很想保护丽君，结果
丽君一个反击：“一个几落百斤，妳说轻松不轻松？”接着很多话都非常有力呛回去，振
振有词，我根本没插话的余地！丽君还说她曾下田割稻，反问妇人做过吗？吃的苦有她多
吗？
后来我问她怎么这么猛，这么直接反击。丽君说，抗争这阵子，每次在街头被人家骂，她
回去就常常在想怎么回击！以我的语言来解读，丽君是觉得很不公道，为什么自己是贫穷
的受害者，却变成道德的罪人？而且公娼们每次被电视媒体问，妳每天做几个客人，意思
就是妳每天打砲几次，如果说多了，人家就会说唉哟好多喔，而且赚好多钱……有太多污
名压着，她们总是说什么都不对，丽君那天在街上的战斗，就是她积累了全部生命的不公
平，所展现的剽悍的抵抗力道。
另一次很震撼我，是阿扁1999年12月2日的南松山市场拜票行程，那是选前最后一周，我
们到人家场子去反对人家，策略必须要软，即使愤怒也要软，所以我们下跪。当我们那样
跪在那里，扁迷和所有菜贩整个围在旁边一起骂我们，阿扁迅速走离现场，支持者还留下
来继续骂，骂什么我其实不记得了，但我们队伍起来时，公娼玫瑰几度暴冲，想跑到大街
上给车撞死。
玫瑰无法攻击，只好自伤，只能用自伤来告诉大家她多伤心！他们那些叫骂的人，其实同
样都是劳动阶级，应该都能了解公娼的，说不定还有人来消费，却在那样的政治氛围底下
，在所有人相信陈水扁当选能给大家带来好日子的状态下，无视他正在践踏着弱势者的劳
动生计。
我不知道玫瑰那时候是不是“真的要死”，但我觉得那个真的是愤恨。就像市长换成马英
九以后，马也玩弄公娼，把缓冲案丢回议会，民进党议员段宜康继续和他斗争，那让我们
完全低落，本以为要顺利公告缓冲了，竟又搞这样，实在不知道怎么办？结果一天凌晨，
玫瑰和官姐没和我们商量，一起吞安眠药自杀。
官姐吞了30几颗，玫瑰吞了100多颗，还喝了高粱酒，我们及时把她们拖去马偕医院洗肠
，但我真正见识到所谓绝命女子；当时抗争是在一个死局了，剁手指这种方法我们运动者
做不出来，不知道还能怎样继续，她们却用身体付出这么大代价的方式，来跟你搏。那真
真正正是在说，“天哪，我们被你们玩够了吧？”
底层处境日益艰难 公娼竟是一叶知秋
而我在那么多年以后，看见去工作的一些公娼过得越来越不顺利，生活和精神一路往下掉
，有人瘫痪，酗酒的酗酒，吸毒的吸毒，有人不见了，官秀琴自杀了……我有一种感觉，
她们还真是悬崖边缘的人。不是所有人的抗争都用生命当筹码，她们当初却用那样的代价
，在换取这个合法的工作。回头看当年的公娼，对照这几年环境越来越严峻，越来越多阶
级矛盾的冲突下来，自杀变得不是新闻，她们竟然像是一叶知秋，预告了往后整个环境滑
落时，里面将一次一次，把一批一批人给挤掉。
风传媒

管他是娼妓还是嫖客 全都严禁重罚就对了

台湾社会真的很伪善

废娼有顾到臭酸宅的人权吗?

现在还有啊 不然国军早就跟冲绳美军一样kobe了

垃圾伪君子假道学社会

其实这跟废收费站一样是剥夺社会底层阶级长久赖以维生X的合法工作权

日日春什么时候才要面对把小学搞成妓院的事实?

就伪善啊 自以为拒绝设性专区代表台湾很高尚

跟宅好像