: 个人一向支持最大限度利用为国际性自然资源的公共财
: 特别是与环境保育相关的 为什么?
: 因为 所谓的环保保育问题
: 其实就是个双输的赛局 和典型的囚徒困境如出一辙
: 你不先抢 别人就抢走
零和赛局真的是不可避免的结果吗？
我想，若是接受这样的理论而停止去做任何事，这个世界就永远没有更好的可能了。
首先，
渔业学家们从来没有打算要放弃思考如何解决IUU (Illegal, unreported, unmanagement)
去年，欧盟发布一项禁令，停止由三个国家(几内亚、伯利兹、柬埔寨)进口海鲜，
原因就是因为他们没有任何朝减缓IUU为目标而努力的行动
同时也对韩国等数个国家发下黄牌
(应该说欧盟从２０１２年就针对12个国家发出警告并开始协助他们加强执法力，
后来才针对这三个国家发出制裁)
类似的贸易制裁虽然看似霸道，但是在历史上一直都是有效的
过去与环境/野生动物相关的贸易制裁多半是针对物种的保育状况(而非执法情况)
像是90年代美国使用培利修正案威胁对台湾进行贸易制裁
催生了台湾动保法的建立
而以这几年的情况来看，世界各国已将非法渔业放到渔业资源保护的首要目标
欧盟已经开了第一枪
美国也在上个月宣布将倾力于解决IUU问题上
除了贸易制裁这种"惩罚"方式，还有什么方法可以用？
公有地悲剧的前提是"unlimited access"，所以将资源"私有化"是一种方式
所以，许多国家开始尝试执行"个人可交易配额(ITQ)"
在订出每年的渔获配额后
每个人可以将这些配额当股票一样的买卖
因为配额变成财产的一种，给持有人更大的动机去维护资源量的大小
ITQ在非常多个国家：新西兰、加拿大等，都有非常成功的案例
当然，ITQ也有其缺点，且类似的制度能不能应用到公海上，
又是另一番故事
但总之我想表达的是，为困难的事想解决办法，是我们能够做的积极作为。
非洲大陆的野生动物状况(犀牛、大象等)，
也曾经(现在某种程度上也还是)是非常令人疼痛的公共财问题，
但是二十年来在众多政府跟团体的努力下，都获得了很大的改善
族群量已经增长了不少
尼罗河鳄在贸易管制多年后，已由濒危物种的名单上除名。
还有没有盗猎问题？有。
但因为贸易管制、保护区的划定、积极的保育宣导(降低demand)，
我们才能看到即使仍有盗猎的情况下，
大象和犀牛慢慢回来。
海洋保育比起陆域生物的保育起步太晚太晚，
但是我们还来得及。
做了可能失败，不做一定会失败。
这就像说，中国迟早有一天会统一台湾，我们现在不接受服贸抢下让利更待何时 一样。
这样的说法也许没错，
但在这一条路上我们要坚持什么样的理想。
行路难，可是还是要走啊