考试院第 11 届第 290 次会议纪录
http://www.exam.gov.tw/public/Attachment/47316265845.pdf
以下节录 甲、报告事项 -> 三、业务报告 ->（三）铨叙部业务报告 -> 委员表示意见
...(上略)...
2.近来舆论对公务员惩戒功能，对侥幸之徒是否具备遏阻作用存有诸多质疑，
特藉院会就人民关注之公务员惩戒疑义就教各位。本院虽非公务员惩戒法主管机关，
惟惩戒处分之执行涉及公务员权益，本院实难置身度外，依6月22日公布之网络温度计
（DailyView）调查近半年十大乡民怨中与本院有关部分，即为违法犯纪公务员成
为惩戒之漏网之鱼，最令人不满。其中被一再点名事件，包括郭冠英于遭撤职后再回任，
仍可依据法令申请退休，以及台中高分院法官胡景彬涉嫌卖案收贿，个人累积不明来源财
产高达3亿多元，严重伤害政府用人端正形象案。而后者由监察院于6月20日通过对其弹
劾案并移送公惩会审议时，却赫然发现，此君早于86年时即因类似案件被监察院移送公惩
会议处休职3年，未料其后不但顺利回任且仍再犯，负责弹劾之监察委员遂点名本院应予检
讨，认该员第一次被弹劾受惩戒时即已不适任法官，为何仍让其回任？
...(中略)...
以下谨转达2点再次修法意见供参：
(1)现行惩戒法第9条规定之惩戒处分包括撤职、休职等6项。乍看下撤职、休职处分非常严
厉，常使人民有不当期待，认其与民间单位“永不录用”系同义词，然依据同法第11、12
条规定，所谓撤职乃暂时“撤其现职”，仅系于一定期间内停止任用(至少为1年，而实务
上无超过5年案例)；而休职同样也是暂时“休其现职”，停发薪给，并不得在其他机关任
职(期间为6个月以上)。无论撤、休职期满，若无公务人员任用法所订消极资格条件者仍可
再任公职，许其复职，此一法律效果与一般民众认知差距颇大，因其后效与望文生义差太
多，而生怨怼，实始料未及，建请未来修法时不妨将名词明写清楚，迳用“撤其现职”，
而非“撤职”，俾免误会。
...(下略)...