※ 引述《dagoma (两津)》之铭言：
: 大家讲的很多，但有一点我真的很想提出来。
: 无论吃素的或是荤的，人类们所吃的，都是“生命”，
: 很不巧，都是“死去的生命”。
: 如果动物会哀嚎、会痛苦，所以不吃他，光吃植物，
: 难道植物变成食物，他就不是“死亡”了吗？
: 人类吃的东西根本都是死去的，过程有没有残忍，可能很残忍，
: 但过去到现在，人类“会去吃肉”这件事情，起因根本不是为了暴力的残杀，
: 而是为了能够取得更多的营养，更多的脂肪。
: 吃素者很喜欢把吃肉的人当作加害者，刻意把人类会吃肉的习性给遗忘，
: 植物可能不会痛、植物可能不会哀嚎，但吃素者同样是以“破坏生命”来取得养分。
退一步说吧，如果你知道你的肉是这样来的，
而你有其他的选择，例如花多一点钱吃自然农场的肉，猪牛羊活得
快乐一些，死得痛快一些，你是否愿意?
动物人道主义者，其实发源是外国人，并不是什么佛教徒成佛不成佛
的，其实就是把人道主义推广到动物上而以，至于植物，
等到哪天发现植物也有人类知觉得实后再说吧，目前
植物的知觉跟人类是很不一样的，就生理上人类的同理心
不会对植物的痛苦有任何反应，除了某些盆栽爱好者有些
特殊情感。
再回到出发点吧，提出植物也有痛苦的人，难道是有更高的道德
吗?事实上不是，只是想举出更激进的二元论点，也就是你吃植物
你也是坏人，但我们都知道，坏人也有分等级，有杀人犯，有小偷，
有打小报告的小人，还有丢垃圾的环境破坏者，这些都是一样的吗?
索以劝戒人不要杀人的时候，攻击他其实也乱丢垃圾本身也不是圣人，
，没什么好说服别人的。
尽管一个人吃猪吃羊吃牛，但是救过一只逃跑猪，对这只猪
来说这就是天大的不同了，我也不会说这没什么差别，但是
用植物也有痛苦回击的人，是不是认为这是没有差别的呢?
反正我都吃肉了，我救什么动物，我救了他我是假惺惺自以为高尚吗?
人类的基因里就让我们愿意帮助别人甚至别的生物。
其实有这些争议的就是你被攻击了而已，因为你被攻击了你想反击，
想要回击用绝对的逻辑说吃肉绝对是正确的，想要回击那些
提倡者，他们自已为高尚，才是错误的人。
但这件事没什么绝对的对错，如果你觉得让你好过一点，这些素食
主义者攻击肉食者是不对的，但是为了反对这些人直接了当表达
残害其他动物有绝对正确性，也不是好事。
: 本质上，到底有什么不同？王王冷在原PO的推文写了一段很讽刺的推文，
: 说真的，我们真的也可以来拍一则纪录片，
: 拍一块种满稻子的田地如何被人类残暴的采收之类的主题。
: 别再鬼扯吃素就一定是良善的了。