不知为什么，这篇文章充满了对“技职体系”的偏见。
台北大学社会系的师生透过问卷的形式，想要调查学运参与者的组成，其中统计结果表明
，公立大学的学生参与率远高于私立大学，作者的解释是‘可能是因为技职性大学的学生
参与度较低，且此类大学大多为私立’
然后统计结果还指出：商管、电算机、工程等领域的参与率较低，作者又认为‘非常可能
是因为这几个领域有相当高的技职大学（或私立大学）比例，而技职体系的学生参与程度
较低’
这实在很吊诡，毕竟就我所知，台大的管理学院和电机学院人数可不少，清大和交大这两
所学校，还是以电算机和工程领域为主的大学，作者的“技职体系”说不知道如何解释？
更有趣的是作者想要以此研究反驳“自然领域的学生参与较少”的宣称，却又用了“技职
体系”来对整个自然领域进行切割，主张非“技职体系”的自然领域学生参与度没有较低
，参与度较低的都是“技职体系”的学生。
最后作者在文末做出结论：
‘整体来说，从菁英大学偏高的参与程度，你可以说这是一场带着点菁英性的学生运动；
从科系、职业分布的状况，你也可以说它具有相当程度的广泛性，将之视为一场全民的公
民运动，绝不为过。’
学运必须是全民的公民运动，可是不参加学运的“技职体系”学生却又被以“菁英／非菁
英”的方式切割，这是为什么？
要解决这个矛盾，我想唯一的解释就是在作者心中，只有“菁英＝全民”吧，这就和“我
是人我反核”的逻辑是相同的。