不好意思洨妹正在写刑法案例研习的报告小回一下
一个基本的观念是
所谓的犯罪必需要通过刑法上面的检验
目前基本上都是采取所谓的“三阶理论”
1.构成要件该当(包含主观、客观)
→ex.刑法271杀人罪
客观上要有人死亡并且检验与行为人的因果关系
主观上行为人要对其行为及结果有所认知及意欲并有意使其发生
2.违法性
→是否具有所谓的“阻却违法事由”
就是常听到的 正当防卫 紧急避难 依法令行为等等....
3.罪责
→检验行为人是否具有罪责能力，例如法定的年龄、精神以及非法定的期待可能性
例如一个小孩去超商顺手拿了饼干就走，虽然构成窃盗的构成要件也没有阻却违法事由，
但因为年龄的关系不具有罪责能力
简单来说，犯罪要通过这三层依序检验后都通过了才会成罪
有任何一阶通不过都不会成立犯罪。
并不是台湾的法律有多抽象或怎样的(有拉，是真的有些莫名其妙的条文)
而是每个个案在事实上都有很多相异之处，就算是杀人，不可能有案子是完全相同的
而这些不相同之处在刑法架构的检验之下都可能会得出不一样的结果
但常常新闻媒体所报导的案子都是直接把中间的事实和个案细节给省略
很单纯的就得出了一个行为→结果的连结
这种不当的简化会让一般人产生为什么明明一样的罪出来的结果却是不一样的
台湾的法律的确问题很多 但也没有蛮荒到像支那北朝鲜那样
下次如果还有这种疑惑 不妨关掉媒体上网把判决书找来看