※ 引述《ivonie7788 (我爱尚真)》之铭言：
: 实在很怀疑这种民事赔偿是怎么算 干人家老婆这么多次 才赔四十万
: 之前某私立大学的高姓老师 因为被学生抹黑性骚扰 一时抓狂在课堂上骂那位学生抹黑
: 但是有些情绪用语 例如"你有什么妈妈生什么女儿"之类的 全被林女录音了
: 就这几句话 靠腰 桃园地院判赔35万 干 连林女的手都没牵到
: 所以说 人生胜利组还是去当宫主 还可以淫人妻子 只要多赔五万
怎么判的?这是民事诉讼
原告要100万 法院最多就只能判给他100万
==========================================
苗栗地方法院103年度诉字第59号
一、原告主张：原告与诉外人卢淑玲原系夫妻关系（已于民国10
1 年12月5 日离婚），因参与宫庙活动而与被告结识，被告
明知卢淑玲系有配偶之人，竟于101 年8 月间某日起至同年
12月4 日止在嘉义市兴达路及友爱路住处与其经营之火锅店
内，以约3 日1 次之频率，与卢淑玲先后共为32次通奸行为
。嗣于101 年12月间，原告与卢淑玲协议离婚过程中经卢淑
玲坦承，原告始知上情，而对被告提起刑事告诉，经被告于
刑事侦查程序中自承不讳，被告业经本院102 年度易字第70
3 号妨害婚姻案件判处被告犯相奸罪共32罪，应执行有期徒
刑10月确定，是被告与原告前配偶卢淑玲相奸之侵权行为事
证明确。原告于101 年12月4 日与卢淑玲签署离婚协议书，
对卢淑玲撤回通奸罪告诉，并免除卢淑玲上开侵权行为之赔
偿责任，然原告与卢淑玲结婚多年并育有二名子女，从事汽
车保养及维修买卖，原与卢淑玲感情融洽、工作稳定，虽卢
淑玲于101 年初有离家倾向，但于本案发生始致原告与卢淑
玲婚姻破裂，进而离婚，原告遭亲友指点，影响名誉甚钜，
且因心情低落难以如常工作，导致伊长期处于压力下，造成
精神上莫大痛苦。爰依民法第184 条第1 项、第195 条第1
项之规定，请求被告赔偿精神慰抚金新台币（下同）100 万
元等语。并声明：被告应给付原告100 万元，及自起诉状缮
本送达之翌日起至清偿日止，按年息5 ％计算之利息；原告
愿供担保，请准宣告假执行。
........................
查被告明知卢淑玲为原告之配偶，犹仍与之相奸多次，显系
故意以背于善良风俗之方法，不法侵害原告夫妻间共同生活
之美满与幸福，干扰其婚姻关系，并动摇原告对其配偶忠实
之信赖，自属不法侵害原告基于配偶关系而享有之夫妻身分
法益，且其相奸行为共计32次，情节堪认重大，并造成原告
精神上之痛苦，揆诸上开规定，原告依据侵权行为之法律关
系向被告请求非财产上之损害赔偿，洵属有据。爰审酌原告
为大专毕业，经营汽车维修及保养厂，每月收入约9 至10万
元，名下有汽车7 部，无不动产；被告为高中毕业，曾从事
业务员，当乩童约20年，收入不稳定，每月收入约1 至2 万
元，名下无汽车，亦无不动产，业据两造陈述明确（见卷第
22页），并有税务电子闸门财产所得调件明细表在卷可证（
见卷内证物袋），堪认原告有固定之职业，收入稳定，而被
告则无固定工作，经济来源不稳定。又参酌原告与卢淑玲88
年9 月间结婚，育有2 子，卢淑玲虽于101 年初有离家倾向
，终因被告介入其婚姻生活，致原告婚姻破碎（于101 年12
月5 日与卢淑玲离婚），原告独自扶养未成年子女，且于工
作场所及亲友之间遭受议论指点，原告因而承受巨大之精神
上痛苦，暨被告侵权行为之次数，事发后之态度及两造之身
分、地位及经济状况等一切情事，认原告得请求被告与卢淑
玲连带赔偿之金额以80万元为公允适当，逾此金额之请求，
即属无据。
(四)另债权人向连带债务人中之一人免除债务，而无消灭全部债
务之意思表示者，除该债务人应分担之部分外，他债务人仍
不免其责任；连带债务人相互间，除法律另有规定或契约另
有订定外，应平均分担义务，则为民法第276 条第1 项、第
280 条前段所明定。再债权人与连带债务人中之一人成立和
解，如无消灭其他债务人债务之意思，他债务人能否主张免
责，应视该连带债务人应允赔偿金额而定。若该连带债务人
应允赔偿金额超过其依法应分担额者，他债务人之赔偿金额
不受影响；若低于其应分担额者，就其差额部分，即因债权
人对其应分担部分之免除，而有民法第276 条第1 项规定之
适用，并对他债务人发生绝对之效力，最高法院99年度台抗
字第113 号裁定、98年度台抗字第200 号裁定参照。经查，
被告与卢淑玲系共同侵权行为人，对原告应负80万元之连带
赔偿责任，业如前述，则被告与卢淑玲相互间之内部应分担
额应各为40万元。原告业已免除卢淑玲之赔偿责任，是依民
法第276 条第1 项规定，被告就上开卢淑玲应分担之40万元
亦同免其责任。从而，原告得请求被告赔偿之金额为40万元