1.媒体来源:
APPLE
2.完整新闻标题/内文:
2014年06月03日02:05
远雄集团董事长赵藤雄、开发部副总魏春雄涉桃园八德合宜住宅弊案，前天凌晨遭改裁定
羁押禁见，律师团当庭表示要即时抗告，并声明理由后补，台湾高等法院随即分案，但直
到昨天下班前一刻，才接获赵藤雄律师团递交抗告理由书状。
合议庭3位法官收到理由书后立刻阅卷，并于昨晚9时开始评议，直到今天凌晨零时15分才
评议结束，零时48分公布结果，２时在官网公布理由，合议庭认为赵藤雄、魏春雄抗告理
由不成立，两人确实涉犯违背职务行贿罪嫌重大，且有串证、灭证之虞，裁定抗告驳回，
两人将在台北看守所羁押禁见至少2个月。（张钦、游仁汶／台北报导）
以下是高院裁定理由全文：
本院有关被告赵藤雄、魏春雄不服台湾台北地方法院103年度声羁更(一)字第12号予以羁
押并禁止接见、通信之裁定提起抗告案件，由本院刑事第12庭承办，本院于今（3）日公
告裁定主文：“抗告驳回。”其裁定理由如下：
一、按法院为羁押之裁定时，其本质上系使刑事诉讼程序得以顺利进行，或为保全证据或
为担保嗣后刑之执行，或为防止被告反复施行同一犯罪，而对被告所实施剥夺其人身自由
之强制处分，法院仅须在外观上审查被告犯罪嫌疑是否重大，及有无赖此保全侦、审或执
行而为此强制处分之必要。又有无羁押之必要性暨应否依法延长羁押，均属事实审法院得
自由裁量、判断之职权，苟其此项裁量、判断并不悖乎通常一般之人日常生活经验之定则
或论理法则，又于裁定书内论述其何以作此判断之理由者，即不得任意指为违法而据为抗
告之适法理由。
二、“八德地区合宜住宅朝商投资兴建”标案系一个正常标案，已据同案被告叶世文陈明
在案，衡情该标案自应由评议会依规定决议由何厂商得标，要无由某特定人可决定何人得
标之理；乃同案被告叶世文竟经由蔡仁惠与赵藤雄谈妥让赵藤雄得标，自难认叶世文之协
助是合于法令之行为。以外观上审查，应足认被告赵藤雄、魏春雄2人之交付贿款均涉有
贪污治罪条例第11条第1项违背职务行贿罪嫌，其犯罪嫌疑重大。
三、依经手贿款之同案被告蔡仁惠在原法院讯问中所供称内容，同案被告蔡仁惠参与期约
贿赂之金额当不止1,600万元，且尚有其他人曾期约或收受贿款，乃被告赵藤雄于原法院
讯问中竟坚称只有1,600万元；被告赵藤雄、魏春雄复均隐瞒尚有其他交付贿款之情事，
自难遽认该二人已坦承全部犯行。原审法院因以侦查乃一浮动之状态，被告赵藤雄、魏春
雄2人所涉犯案件仍在侦查阶段，是其等在共犯关系中所居之角色、所涉相关犯罪情节、
全案共犯之分工关系均尚有未明，而于检察官侦查厘清前，仍有继续传唤共同被告及证人
作证之必要，而认被告2人与其他共同被告及证人间自非无勾串或湮灭、伪造、变造证据
之可能。
四、远雄公司员工于103年6月1日上午11时24分许将其尚在保存期限内之公司传票、会计
凭证等资料、送桃园ＯＯＯ机密文件销毁公司欲销毁之，此有卷附职务报告书、法务部廉
政署扣押物品目录表及检察官扣押命令等件附卷可稽。又公司传票、会计凭证均有其保存
期限，在保存期限内之公司传票、会计凭证均须依法保存，尚非一般员工可得擅自决定送
请销毁；且被告赵藤雄、魏春雄分别为远雄公司负责人、高阶主管，时值交付贿款之犯罪
涉案时期，于此时期任意销毁公司在保存间之传票、会计凭证，自非通常之举措，乃被告
赵藤雄、魏春雄却又未能陈明“为何送请销毁？”“何人决定销毁？”则原法院执此异常
之举措，推认被告2人有指示下属为湮灭证据之情，其判断并不悖乎通常一般人日常生活
经验之定则或论理法则，尚不得任意指为违法。
五、“桃园八德地区合宜住宅”系政府推动之公共福利政策，被告赵藤雄、魏春雄透过共
同被告蔡仁惠，为求桃园八德地区合宜住宅标案得以顺利进行，交付共同被告叶世文
1,600万元高额贿款；原法院以被告赵藤雄、魏春雄2人均涉犯贪污治罪条例第11条第1项
违背职务行贿罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事实足认有湮灭、伪造、变造证据及勾串共犯或
证人之虞，依被告2人于远雄建设公司所担任之职务观之，其等就他共同被告及证人之具
有强大之影响力，非予羁押，显难就本案进行追诉、审判，爰依刑事诉讼法第110条第1项
第2款、第105条第3项之规定，谕知被告赵藤雄、魏春雄均于103年6月2日起予以羁押并禁
止接见、通信，核属为保全程序之“最后手段”，且符合比例原则、必要性原则。
六、原法院并未以有事实足认为有逃亡之虞为由羁押被告，抗告意旨就此部分之论述，爰
不一一予以说明。
本件不得再抗告。
合议庭成员：审判长蔡永昌、陪席法官苏隆惠、受命法官陈博志
3.新闻连结:
http://ppt.cc/Zjyc
4.备注: