※ 引述《TanIsVaca (好好唸书吧！)》之铭言：
: 拜读了法师大的文章，觉得您战力很强。可以请您破解一下下面三个我最近整理到的废死
: 立论基础吗？这三个东西互相搭配蛮难反驳的。
: ==============================================================================
: 1.人权是“不可放弃也不可剥夺的”。
: 所以犯人也有人权。
: 2.国家存在的目的不是“统治和处罚人民”，国家的目的是“保护与服务人民”。
: 所以不能处罚犯人。只能试着感化他。
: 3.不得以需要侵犯部份人的人权来保护大多数人的人权时，必须服从“最小侵害原则”。
: 为了保护好人，只能以对犯人伤害最小的方式，把犯人隔离在社会之外。
: 基于以上三点，顶多只能判无期徒刑。
: ==============================================================================
我自己来挑战看看，我从反驳第二点下手。
如果国家没有“处罚人”的权力，那变成只有体制外的暴力有对人民实施“处罚”的能力
。(ex:黑帮)
这会造成体制外的暴力团体难以被制衡。
当黑帮诱迫民众做违法的事时，民众会想：“拒绝可能会被黑帮处罚，答应嘛，有钱赚，
被抓顶多被政府依‘最小侵害原则’温柔对待。”那民众选择服从黑帮的可能性颇大。
就算被黑帮迫害的人民检举了黑帮份子，那黑帮份子大不了被政府抓去依“最小侵害原则
”温柔对待。如果没有办法证明该黑帮份子必须永远与社会隔离，那可能用不了多久，该
黑帮份子就会回到社会上。所以民众很难透过司法途径让自己免于黑帮的威胁。
所以剥夺了国家“处罚人”的权力，国家“对抗犯罪组织，保护人民”的功能会被削弱，
社会会有退化回“丛林法则”的危险。所以必须让国家保留“处罚人”的权力。
并且，“处罚”还可以让社会所有的人知道，每个触犯刑法的人都必须对自己的所做所为
负责相对应的后果。
“最小侵害原则”是为了保护好人，只能以对犯人之人权侵害最小的方式，让犯人无法再
伤害别人。这是“处置”的原则，并不是“处罚”的原则。
“处罚”应依据“应报原则”，依犯人所犯之罪给与相对应的处罚，不可以重罪轻罚，也
不可以轻罪重罚。
譬如，对强奸累犯，怕他再强奸人，所以把他化学去势。这只是“处置”并不是“处罚”
。另外再对强奸累犯实施特定年期的有期徒刑，这个部份才是处罚。
同理，用终身监禁把恶性重大的犯人永远隔离在社会之外。这只是处置。
但是这种犯人的“处置”已经是终身监禁了，那无法再用徒刑来处罚他。
所以他的处罚就是鞭刑或死刑。依所犯之罪的严重度给与相对应的处罚。
根据处罚的“应报原则”对于恶行残虐程度达特定标准以上的刑案，实施死刑是合理的。
另外，以下对“生命权”的绝对性进行质疑：
虽然废死派也能接受的“最小侵害原则”中也有侵犯犯人人权的情况。(自由权是人权的一
部份)。但是废死派对犯人人权中的“生命权”有非常强烈的执著。这种论调常常把生命权
抬得很高，高到...只有“敢犯罪者”才有办法进行侵犯的高度。
但是让生命权变成一个只有“敢犯罪者”有办法进行侵犯的东西，是否给予了“敢犯罪者
”没有名义的“特权”？(虽然名义上不可侵犯，但是“敢犯罪者”就是敢侵犯，而且不用
担心必需受到对等的处罚)
这会造国家对犯罪者的“处罚权”低于“敢犯罪者”的没有名义的“特权”。让“敢犯罪
者”独占可以剥夺他人生命的力量。
所以我认为给予生命权“绝对性”是有问题的。
另外在废死的国家，也有合法侵犯“生命权”的情况，譬如警察攻坚枪战时可以打死歹徒
、战争时军人可以杀敌人(虽然北约大部份是废死国家，但是他们依然没有经过审判就杀死
利比亚的格达费。圣帝普丁还为此谴责过北约)。
上述例子表示，“生命权”在特定的条件下，是可以被合法侵犯的。所以并不能说“生命
权”是个绝对的东西。
所以可以让犯人的“生命权”变得像“自由权”一样，可以依照“应报原则”来剥夺。据
此依法处死死刑犯。
但是要这样做，必须挑战社会契约论。社会契约论假设，人民们让渡了部份的自由权与财
产权给社会，以此组成了国家。国家只有权力对人民有让渡的东西进行处份，人民有让渡
自由，所以自由刑OK。但是人民若没有把生命让渡给国家，那国家也没有办法依“应报原
则”来剥夺犯人的生命。因为生命权并不在人民和国家的社会契约中。