※ 引述《camelb178402 (香肠伯)》之铭言：
: 如题
: 香肠北想问
: 大学似乎有个服务性社团的东西
: 听说可以认识人
: 还可以帮助许多人，增进经验
: 有加过的人有没有挂啊？
: 说来给香肠北听听吧
现在你看到的服务性社团，大部分都是在保钓运动之后出现的。
原因在于，保钓运动让当时的大学生开始反省社会的问题。
而国民党意识到“独立思考”的危险性，
就让救国团出来，告诉大家说，“少说话，多做事”
把冲撞社会的力量转化成校园里面的“活动”
成立了许多的服务性社团。(服务性社团之历史：http://ppt.cc/hFEk )
以下转一篇魏扬很久以前的文章，当时清大刚好在战服务性社团。
____________________________________________________
救国团服务逻辑之滥觞
Posted by 基进笔记
◎魏扬
台湾服务性社团的出现，与其说是人性光明面的积极行为，不如说是在历史、社会与政治
等各种条件冲撞激荡下，所蹦出的特定产物。本文将聚焦于“救国团服务逻辑”出现的历
史脉络、背后的政治动因、产生的政治影响以及现在的困境。
一、关键20年：校园服务性社团的缘起与救国团转型
如前所述，清大服务性社团的成立集中在1970年代到1980年代这20年之间。也正是在这几
年间，救国团角色发生巨大转变。
1969年，救国团向内政部申请登记为“社会运动机构”，转向社会服务；1989年，救国团
登记为“教育性、服务性与公益性之社团法人”。这20年间，我们可以看到整个救国团体
系的转型：从直接替党国服务、培训反共青年斗士，到后来统管青年育乐，挥舞青年社会
服务的大纛。
对于清华校园内部的服务性社团的滥觞，应该放在这个脉络下看。各个社团如何演变为今
日的样貌，也必须放在历史洪流中去解答。
二、合作模式的多元化：校园服务性社团与救国团关系演变
1987年解严，校园民主化力量增强，校园与救国团的关系开始松动。1989年救国团正式成
为法人，不再以政治力量的姿态直接对校园产生影响，逐渐转往青年育乐事业的发展。于
是，各服务性社团与救国团间的合作关系也开始转变。
我们在前面的文章曾提过：解严后，救国团不再是各服务性社团的唯一或者主要的合作（
指导）对象，各社团开始与其它非营利组织发展出结盟关系。课指组的林宜静女士便为我
们简单地归纳出当前各服务性社团的主要合作对象：
“除了科服社与远哲基金会的合作外，原文社也有申请‘大地之子教育基金会’一些计画
案，主要是在协助原住民、基层文化服务社申请青辅会与教育部的服务计画、蓝天社与内
政部地检署合作，辅导高关怀少年、炬光社则有联电内的烛光社给予协助，也与伊甸基金
会合作、噜啦啦则主要是救国团体系…”
另外，根据黄慧玲的论文，我们也可以归纳出十种服务性社团与非营利组织的互动模式，
包括：金钱赞助、方案合作、营队合作、产品合作、宣传合作、专业资源的合作（导向训
练、服务前训练）、人力资源投入、举办社会运动、法律修改合作、运用非营利组织内部
周边的资源。目前清华服务性社团与其他社会团体的合作关系，大多可以归类于这些分类
中。
如此多元的合作形式（虽然仍主要集中于少数几种），明显地不同于以往高度同质、单向
化的救国团─社团合作形式。
三、救国团服务逻辑的政治动因
为探讨现今服务性社团的运作模式，在此我们提出两个名词，“服务逻辑”以及“政治动
因”。
即使救国团不再直接对校园社团起指导作用，其服务逻辑却仍然深植。现在服务性社团主
要的服务形式，如出服务队、举办育乐营、下乡课辅，都可追溯至救国团的影响。今日大
家熟悉的营队文化如“第一支舞”、“值星官”等，也都源于救国团。
这种“国家服务青年，青年服务国家”的特定服务想像、个别且直接的服务形式，以及以
“办营队”作为主的运作方式，在此姑且称为“救国团服务逻辑”。
为什么这些社团要采用这种服务逻辑？这种服务逻辑背后的“政治动因”是什么？无论是
服务逻辑或政治动因，所反映的时代条件是什么？
如同前文曾阐述过的，时至1970年代初期，国家在外交上屡受挫败，大学生普遍情绪激昂
，开启台湾学生参与社会服务的洪流开端。强大的救国声浪中，夹杂批判浪潮，政府警觉
到必须将学生们不满给宣泄出去。于是，救国团的青年服务组织发挥功效，一个个青年服
务队成立，强调“青年替国家服务”，青年上山下乡，直接服务于广袤大众。
这便是救国团服务逻辑的政治动因：在混乱中维护政府权力的稳固，保持国家体制的不可
质疑性与正当性。
四、救国团服务逻辑的政治影响
救国团服务逻辑有其政治动因，也就有其“政治影响”。
如前所述，在1970年代后，救国团体系下的服务系统对当时的政治局势起了舒缓压力的作
用。正是在这种脉络里，“服务”被限定在某个给定的框架下：青年被鼓励采取直接服务
，不要质疑体制。
救国团服务逻辑在当时确实发挥其“政治影响”：将青年的关注焦点从对国家政策、体制
的批判，移转到一个庞大到几乎毫无批判着力点的领域，也就是社会群众本身。青年实际
走入社会，直接面对各类贫穷、偏远、缺乏关怀的人群，但是根本无法解决任何难题。
我们当然必须承认青年服务的实践热情，然而另一方面，我们也必须说：青年被“形式化
”的服务所捆绑，对“服务”的想像被限缩在个别社会问题的当下援助与解决。结构性问
题高悬，青年社会服务宛如无限循环，永无根除问题之可能。
“哪里需要服务，哪里就有救国团”这样的口号，固然鼓舞无数青年，但同时也反映出“
服务的破碎化”、“服务的形式化”等现象。这就是救国团服务逻辑的政治影响。
五、政治动因不再，政治影响持续
现在，支持救国团服务逻辑运作的政治动因已然消逝。校园民主化渐趋完备，政治对校园
不再有控管基础，救国团再也不如过去那般作为青年服务的最高指导。但是，即使学生社
团主体性浮现，即使社会、政治限制松动瓦解，学生服务性社团的运行逻辑却未曾改变。
近20年来，青年社会服务的进程完全无法与台湾政治上的大胆革兴同步，无法碰触社会结
构中的问题源发点，而仅满足于救国团服务逻辑。经过几十年的收编与驯化后，今天的学
生社会服务却甚至失去70年代那些学生的活力，失去深入掘问社会问题的好奇心，也不再
有思考“服务”的其他可能性的想像力。
因此，即使政治动因不再，政治影响却持续。
时序至今，政治与社会条件限制跟1970、80年代的氛围不可同日而语，服务性社团的合作
对象也跃然多元活泼，可惜大多数社团仍承袭旧有服务逻辑，无法开创学生社会服务的新
气象。
据此，下一篇文章将聚焦于对当前服务性社团的批判与建议。
(下一篇：小结：服务逻辑的质疑、解构与再建构 http://ppt.cc/vCnu )