※ 引述《PTTcountry (PTT国)》之铭言：
: 引用陈为廷脸书一段
: 一、广泛的研究共识已经指出，死刑并不能遏制犯罪。
: 就好像明明上个月才执行完死刑，还是有了郑捷。
: 像是蔡正元提的那种解决方式，
: 显然是一种轻率、而没有根据的作法，是一场恶质的政治秀。
: 先说我还是觉得死刑有吓阻跟遏止犯罪的能力
: 不过最近看到很多废死的言论
: 都拿才刚执行完死刑 就还是一堆杀人案件当例子
不管废死／反废死提了再多个案、再多数字，这些通通都无法聚焦。
为什么？因为没有讨论到应该讨论的地方。
社会科学有一个致命的缺陷，就是对于先验性的讨论不足，因而总是有反例发生。
就废死／反废死来说，应该讨论的是，单一主张可以成为普遍法则吗？
先从法律说起。我们为什么可以修法？为什么世界上有不同的法系、不同
的国家会分享著不同的法律？甚至有时候看起来完全冲突而矛盾？
从法哲学的立场来看，因为法律是扎根在人类的文化／经验层面上，所以
并没有绝对性。
我们常常听人说，人生而平等、自由、而且还有生存的权利云云。我们不能随便剥夺
他人的这些权利。
但是等等！
是谁告诉你们这些事情的？欧洲人？独立宣言？还是废死联盟？陈为廷？
有谁能论证人的这三项权利吗？而这三项论述的先天性有那么一秒钟成立过吗？
那么动物呢？为什么牛、羊、猪、狗、猫、...没有这些权利呢？（参照peter singer）
这些论述到底是谁的傲慢自大？
法律是一种建立在伦理上的文化现象，充满变动性，因此不会有单一而绝对的论述。
普遍而放诸四海皆准的道德金律之匮乏，让人们为了法律规则产生永无止尽的论争。
其实，法律不过就是“权力”的变动与消长，仅此而已。
那么我们就放弃了吗？
不，我们必须进入更高次元的讨论。从根源来看，死刑问题实际上是伦理学的议题。
而伦理学的其中一项追求，就是如何建立人人得以遵循的道德法则。
有人会问：我们不是没有办法在先验层面上找到这项标准吗？（强行为之，
容易产生本质主义的谬误）
但是解决的关键就在这边，
“正是由于我们无法在先验层面上找到这项标准”，
所以我们必须在文化现象上的、经验的层面上寻求论证。”
也因此，死刑是否正确，不是光讲一些漂亮话就好。
在一个国家体制／文化区块内，拥有大多数人支持的“意见”，
“本身就是一项法理基础”。
这是相对主义的悲哀，也是话语权的体现。
这场战争，在台湾这块土地，这个气氛下。反废死是取得了胜利，无庸置疑。
但是废死就没有道理了吗？不，可以说有道理也没有道理。
废死需要的不再是一些空洞的讨论，引用一些无关乎核心问题的研究。
而是应该动之以情，取得话语权。
没错，是一个看起来没什么根据的东西对吧。但是人类事实上就是感“性”动物。
而理是建立在情上面的。这就是题外话了。
最后，关于“逻辑”这个词的被滥用。事实上逻辑这个东西吗，简单讲两个层次
1. 数理逻辑（演算） 2. 经验逻辑（通常会用不证自明的生活经验来当根据）
这两样东西都已经被证明是有缺陷的，不是完美的系统。（后者事实上还更可靠）
所以如果争论两造互相说对方没有逻辑，也实在是没有什么逻辑的讨论。
总而言之，希望对这个议题的讨论，能够在更根本的层面上来进行。
废死联盟、马囧、陈、林这些人讲了什么，不是重点。他们不代表绝对真理或一定错，
把人名去掉，回归话语的内容才是最重要的。
另外，我个人用非常没有逻辑的感性来大力赞成死刑存在的必要。因为他有用啊。
如果说刑罚没有吓阻的效果，那就废除刑罚吧。说到底，不只是死刑，根本的问题
在于，反对死刑的人说不可恢复性、人没有资格剥夺别人的权利（这种权利存在吗）。
但是就刑罚的本质来说，这些性质其实通通都存在（发生的不可恢复、刑罚的
控制自由）。
更别说在这个资本主义的社会，人们天天都在干着这种剥削他人的事情。
讨论的重点应该从普遍法则的立场，经过先验而对文化进行“翻转的再回归”。
回归感性吧，“理”是建立在感“性”上面的。人就是这种动物啊。