※ 引述《iamhm ()》之铭言：
: ※ 引述《barry80811 (哥)》之铭言：
: : 捷运杀人】杀人狂父母：儿爱玩杀人电玩
: : 捷运杀人狂郑捷的犯案动机究竟为何？警方找来郑嫌父母了解，企图从中寻找蛛丝马迹。
: : 郑嫌的父母告诉警方说，儿子是名宅男，除了上学几乎都待在家里，没有朋友也没交女友
: : ，每个月的手机电话费约3、4百元，唯一的喜好是打电玩，喜欢玩杀人格斗类游戏。（突
: : 发中心／新北报导）
: : http://ppt.cc/-Y9~
: 媒体报这个真的很蠢
: 如果凶嫌喜欢吃麦当劳
: 那是不是吃麦当劳会让人想杀人 ?
: 这什么逻辑
: 吃麦当劳会杀人是那人有问题 不是麦当劳好吗
: 每次这种事件都要来一篇这种报导 有够蠢的zzzzz
你的逻辑很奇怪，在找因果关系的时候，基本上都是先从最有可能直接关联的东西
找起吧? 所以你本身套用麦当劳当例子来反对电玩有可能造成暴力行为就是一种很
"有趣"的辩证方式。
而且就算是你的例子，"如果"真的根据研究吃完麦当劳可以激起人想要犯罪的冲动，
那麦当劳当然也有问题，并不是每次都把什么事直接归咎于个人的个性或行为，这
是心理学上的一种通病，叫 Fundamental Attribution Error ，简单来说，你会把
别人做的负面的事情归咎于那个人自己本身的问题，而不是其他一些情境因素等。
现在回到主题，"暴力的"电玩真的和暴力行为无关吗?当然就算是心理学家之间也有
歧异，但是很多研究已经显示这两者之间确实有关联，而且甚至不是单纯的"关联"，
而有很大的可能是因果关系。
这时候，很多人的标准反应是:我也玩(暴力)电玩，一堆人也玩，可是我们都没跑去
砍人打人杀人啊?
但是这种辩证法是不恰当的，你不能从这样的说法推论说这只是巧合或中间不存在任
合相关性，好比说，大部分的吸菸人士不死于肺癌，但你能就这样推论吸菸不会导致
肺癌嘛? 我想答案是很明显的。
另外一种可能反应是:说不定是本身性格暴力的人爱玩暴力电玩啊? 所以不是暴力电玩
导致他们暴力，而是他们本身就有暴力倾向了。
当然，这不是没有可能，但是许多学者的研究中已经想办法以统计的角度去除掉这个可
能性了，好比在Craig Anderson等人 2010年的研究中，经过统计381项实验后，他得到
玩暴力电玩确实会增加暴力行为的结论，许多实验的方式是这样的:"随机"让一些人去玩
暴力电玩或非暴力电玩，而最后玩暴力电玩的人明显暴力行为较高。随机这个特性消去了
上述的可能性，换句话说，因为是随机的，所以基本上有暴力性格的人都刚好被分配到
玩暴力电玩的可能性非常非常低。
当然，我并不是要说犯人本身个性非常好，单纯是玩电玩导致他今天的行为，我想说的
是:一件事情背后有非常多的因素，可能有玩暴力电玩、心情不好,etc.但是如果就因为
有太多可能因素而去否定一个已经被证实十分可能的原因(玩暴力电玩)，我想这是一种
非常奇怪的行为。
我并非主修心理学，如果能抛砖引玉引出更多深入的想法，也欢迎讨论。
至于我回文回太慢请见谅，因为我个人真的很少发文。
啊，最后再附上一下相关实验:
1. Craig Anderson et al. 2010
2. Moller & Krahe 2008
3. Anderson & Gentile 2008
其他相关实验能证实玩暴力电玩和暴力行为之间的关联或因果关系的实验实在太多了，
述我只提供几个，这些我相信你用google scholar都能轻松找到。
最后，想战之前，至少先提供点有用的想法吧?