※ 引述《li5736joe (逢坂良太)》之铭言：
: 这篇文章几有趣。之前看过某篇文章说《闪光的哈撒威》其实是富野批判日本赤军的恐怖
: 主义不能改变世道，但是这篇文章直接引用共产主义者托洛斯基的研究，指出其实左翼并
: 不认同用恐怖主义来行事，反而强调组织工会去罢工。想看托洛斯基如何批评哈撒威，可
: 以看看下面的超连结的文章。我尊重原作者的著作权，所以不全文引用。谢谢。
: https://www.boyangu.com/recommends/gundam-hathaway/
考量一下宇宙世纪社会特质，不论托洛斯基或何重左翼在置入这种架空未来时或多或多
都需要修正一下。
1.托洛斯基可能无法想像在宇宙世纪年代，“原本”的社会变革不再以资本或生产工具
的有无来区分阶级。的确宇宙世纪的形成有大半建立在地球人口问题而迫使进入宇宙开
发所形成的宇宙殖民体制，使宇宙重新成为帝国主义和殖民主义的象征，而这个中心就
是联邦这个最后且最大的官僚体系本身。
但考量到GUNDAM UC里所说，“原本”的政治体系变革的期待一部分寄予未来产生的“
新人类”这种未知但期待具有比现有人类更高知觉的物种，这时会引出一重要问题：
就整个GUNDAM系列而言，新人类是否有可能引发真正的政治改革或革命？
不论在哪个钢弹系列，都可引致一个大约的结论：
新人类其实或多或少对于官僚并无好感，即使意识到官僚的存在，要产生政治上的效应
亦要委身于官僚的游戏，既有政治的语言，看看夏亚的历程，即使身为新人类亦需要吉
翁之子的政治象征资本，新人类一词对宇宙世纪人民而言，可能只是一种未来的弥赛亚
寓言，证据之一即是在系列中，其实对于新人类究竟是什么？尤其政治上到底是什么样
的存在？各人定义上莫衷一是，顶多表面化的提出“能比一般人更有效的感知环境并更
精准的判断”的工具式说法。
2. 只从钢弹作品中的描写，很难判断宇宙世纪中工会组织的形态和其意识是否团结。
但大略可以知道，由联邦所允许下的“殖民地公社”成为分配资源和劳动力的“伪中
立”组织，一方面它因为不如联邦所具有的军事控制色彩，而有着表面上的中立性，
另一方面这种组织的存在应相当程度的会压抑工会的形成或团结，并且可以想像，在
各SIDE的移动之间应该是受到相当程度上的管制，从而限制了工会运动所需的资讯和
物资的传达。
托氏的观点所说要产生政治变革所需的“对当权者的愤怒”是不是真的能存在于这种
体制下并产生作用，说实在的我很怀疑。
3.回到哈萨威，在判断其路线脉络之前，可能亦要判断其到底是夏亚或是阿姆罗的承
继者。若只以行动而论，哈萨威是夏亚在方法论上的后继者，不同的是夏亚却改变的
不是官僚而是最大尺度的政治环境本身：“地球”，而哈萨威则在恐怖主义下倡议一
个千年后的，更清净的地球的未来，故缩小其行动对象为联邦的官僚中心（其实可以
推论哈萨威的恐怖主义对象并非整个联邦，而是联邦里面最压制公民的权力核心），
在这里就有了容许公民革命的路径在。但哈萨威本身想以理性抹杀掉了托氏革命论所
具有的感性核心，他既想忘掉葵丝（但实际忘不掉），修正夏亚的主张以自用（但做
不到夏亚跨尺度的行动），也无法完全摆脱阿姆罗的影响，例如是在哈萨威坐上XI这
台预计用来谋杀联邦权力核心的机器时，眼前看到的是阿姆罗对其的提醒：不要被
（恐怖主义的）死亡所吞没。
4.亦可看到夏亚理念对市民本身缺乏根本性的诱因吸引。人类离开地球始终要成本，
而进到宇宙后能否有更明智的政治分配亦是问题，而马夫蒂主张的地球生态论，可
以看出虽不到被厌恶，但其手段和夏亚事件的影响，已成为某种恐怖主义的代言。
以上可以看到，大概在UC 105年的政治，可以看到新人类的政治的失败（这多少是阿
姆罗内在的政治态度），工会缺乏团结且受压制，夏亚路线的未竟之业，在这种样态
下，除非劳工和农民的意识能更普遍的觉醒并团结，那么托氏的革命才有可能。