看了这么多讨论﹐我觉得这篇文章的说法还是有一个误区。
即所谓的人类眼中的臭棋其实是胜率高的稳健下法这一立论根本。
这一立论的根本在后续讨论用到时混淆了胜率高和真的能获胜的概念。
换言之﹐AI选择的胜率高实际是它认为这样能获胜。但这真的能获胜吗﹖
且不论胜率是怎么来的﹐既然是胜率就说明还是有导致失败的可能。
进一步﹐alphago常常自己跟自己对弈。结果是各有胜负﹐那么说明
它的选择至少有一方不是理论上无缺陷的真正好招数﹐无非是对手是否
能抓住这一错误来击败它。
实际上﹐接下来的比赛或者未来与之对弈的人类选手完全可以复盘alphago
下过的局看它怎么办。如果它变化了说明至少有一次的选择在它看来是相对
不够好的选择。如果它真的和原来下的一样则可以在觉得人类选手当时下了
臭棋的地方改弦更张进行调整看看它是否还能赢﹐如此反复……这样才是
弄清楚AI到底是下了好招人类看不透还是其实也下了一些有问题的但是人类
当时没抓住。
所以说AI下了诡异的选择就断言它肯定是有远图倒也还说得过去﹐
但要说这个远图一定是成功的是人类看不穿它的高明那就是一厢情愿的观点了。
打破陈规思维﹐阐述AI选择有其道理所在是好的。但是不能走向另一个极端觉得
AI选择是必然道理。alphago不是穷举式的算法﹐它也不是能确保面对谁都总能
迎刃而解﹐至少面对它自己就不行。这就仿佛矛与盾的道理。