在解这题之前，Klaus也讲个无厘头的真实故事
国中有一次我跟妹妹出门摆摊卖东西
因为怕被警察抓所以我们选了个人不太多也不会阻碍交通的地方
结果还是有警察走过来，我跟妹妹很紧张，但因为我们没有皮箱(可以一收就烙跑)
警察杯杯走过来对挫著等的我们说：怎么不过去对面卖？对面的人潮比较多
好回来看这题
美术馆前卖：每小时要卖25个才打平成本(租金)
这位小贩目前市政府前面卖，每小时卖15个
所以他结论是：我才不要去美术馆卖
现在想像有个好心的高雄条杯杯，要劝小贩去美术馆前面卖的话
小贩会说：才不要，要交租金呢！
条杯杯会说：可是人多啊，美术馆前面每小时可以卖50个呢！
(所以条杯杯讲的这段话就是weaken小贩论点的)
所以如果要support这位小贩，就必须要把这个"不去美术馆"的逻辑给做好做满
小贩的说词之前有个洞就是，市政府前面卖15个，美术馆前面又不一定也卖15个
卖东西本来就是location location location
(更别说米国的市政府通常都在很不热闹的地方，办公才会去的)
所以要support小贩的说法就必须说明"在美术馆不会比市政府更好卖"
其他错误选项我在下面顺便说明
※ 引述《tillafinz (finZ)》之铭言：
: 想问大大们一个有点无厘头的问题：
: Pretzel vendor: The new license fee for operating a pretzel stand outside the
: art museum is prohibitively expensive. Charging typical prices, a vendor
: would need to sell an average of 25 pretzels per hour to break even. At my
: stand outside city hall, I average only 15 per hour. Therefore, I could not
: break even running a pretzel stand outside the art museum, much less turn a
: profit.
: Which of the following, if true, most strongly supports the pretzel vendor's
: argument?
: A. There is currently no license fee for operating a pretzel stand outside
: city hall.
这只讲了市政府这边的事情，但没有办法说明"为什么不要去美术馆卖"
: B. Pretzel vendors who operate stands outside the art museum were making a
: profit before the imposition of the new license fee.
收租金之前有赚钱，收租金之后呢？搞不好还是有赚
: C. The number of pretzel stands outside the art museum is no greater than the
: number of pretzel standsnow outside city hall.
摊贩的数量的确是个讯息，但这个讯息怎么解释可以ambivalent
摊贩多表示那边有得赚？摊贩多竞争多所以不要去那边赚？
: D. People who buy pretzels at pretzel stands are most likely to do so during
: the hours at which the art museum is open to the
跟C一样，听起来合理的事实但扯远了
: E. Fewer people passing the art museum than passing city hall are to buy
: pretzels.
CD网我看过一个牛人(忘记是谁)对CR的见解是这样：翻成中文你肯定会写
我蛮认同这种论点，老实说我都把CR当RC在做(结果也不算差)
所以我读完之后并没有很用力地去分辨哪一句是premise哪一句是conclusion
我就是把它当成一段叙事
也许有人建议小贩搬去美术馆(这是脑补的，让剧情更加合理，就跟高雄警察一样)
小贩说不要，但他的理由并不完整，他把市政府前的销售量套用到美术馆了
以上仅供参考，绝无建议你改变CR作法的意思
再回来讲当年我跟妹妹摆摊的事情
我跟妹妹后来客气感激地回绝了警察杯杯的提议
这一题不禁让我开始脑补：会不会对面人潮多的地方是条杯杯的地盘？也有租金的？
如果警察跟我说：对面规费$500，但你应该可以多卖2000元。国中时的我应该会答应吧！
(我的货成本是0元 XDDD)
: 查CD发现同胞的说法是：
: 第一句是 Premise
: The new license fee for operating a pretzel stand outside the art museum is prohibitively expensive.
: 第二及第三句是 Evidence
: Charging typical prices, a vendor would need to sell an average of 25 pretzels
: per hour to break even. At my stand outside city hall, I average only 15 per
: hour.
: 第四句是 Conclusion
: Therefore, I could not break even running a pretzel stand outside the art
: museum, much less turn a profit.
: 我看的时候把第一句理解为conclusion，认为too expensive是小贩主观的想法，小贩先说
: 他认为贵得不合理，再解释他的观点由来：evidence(fact)：打平低标v.s. 在美术馆摆摊
: 能卖到的数量不及低标，第四句therefore是针对第二、三句，说所以他在美术馆外摆摊总
: 亏钱。(所以小贩认为收的fee贵得不合理：回到第一句总结论)
: 问题：哪句话可以support小贩的论点 = 以他的经验(那些fact)，新的fee贵得不合理。
: 注意到第四句话：在美术馆摆摊总亏钱 跟 第一句话：fee贵得不合理 之间的support
: 选了(B)，小贩在新的fee实施之前是能赚钱的。(imply新的fee不合理)
: 但答案是(E)唷。
: 如果按照CD的同胞们的解释法就很清楚了，
: 但想请教有没有大大可以提示我的上述逻辑哪里有瑕疵，谢谢。
: (为什么conclusion不能是这样想的呢？我觉得很有既视感啊XD 很像随时会电视上看到的
: 摊贩访问)
: 先谢过大大们>"<