最近翻了托尔斯泰的艺术论
谈到真艺术的要件包含
人类情感共通性、感染性、易于明了性
非常有共鸣，觉得这根本是一种直觉、常识
就算不从大作家嘴里说出也没啥特别
从小就听毕卡索、凡高是如何伟大 有如篮球界的麦可乔丹
凡高多少可以理解 但毕卡索却从来不知他的立体主义画伟大在哪
大家都说那种高尚的东西不是一般人看得懂的
但这论点始终无法说服我 或半信半疑吧
艺术论里托尔斯泰称
如果艺术是需要透过讲解 作品里的情感才能被大家理解
要么那不是艺术 不然就是不好的艺术
就此我已心理八成觉得毕卡索的立体画 应是被吹捧出来的垃圾了
然后我google了 毕卡索 垃圾
发现了几个网站 不约而同引述到
(例如：https://gtctcc.pixnet.net/blog/post/42313567)
毕卡索晚年曾公开称自己立体主义的画是垃圾
那些只是为了自娱、满足上流阶级人士、成名致富
那些文字真切的不像杜撰 但就算不是杜撰 大概也没人会把它当真
他的立体画照样名闻遐迩、拍卖会卖的吓吓叫
不否认他的部分非立体主义画 觉得很有情感 但立体主义画实在无法
不知对艺术钻研多年的板友 有无相关讯息或想法呢？

但其实很多作品如果你没有一些先备知识或是脉络理解，你很难知道他好或令人感动的点在哪缩短文化时空差距的方法就是讲解。

老实说如果你没那种文化经历，看懂了也无法真正感动，就像你了解某些异国风情的发展脉络，你可以欣赏它，但无法真正体会它甚至爱上它，那请问何必呢，我以为艺术不是拿个作品来研究的学问，是关乎自我情感本质的探寻，那艺术评价肯定是主观的，即便以客观评价来说，有些艺术家能感动当代的人，有些能感动不同时代的人，那取决艺术家引出情感共通性程度、感染性与表现手法，也区分了艺术家的优劣，那就是托尔斯泰的概念，无法流传几个世纪的作品是可以被某些伟大自负的艺术家归为垃圾的，以此来说，一个需要被深入讲解才能了解的作品能流传多久？能客观得说是好艺术吗？

同意一楼。毕卡索本人喜不喜欢他自己的作品已经不重要，因为作品本身会说话。再来你说的共通感受性，有时候感动并不是只有直观感情或感官感觉，它有可能是需要内化的，可能是非视觉性的一个事件、一个概念、一个文学性的对白.....。艺术如果一直都是通俗易了的，艺术史就不会有进展，因为艺术家的使命就是站得比时代前面。总之，三言两语很难跟楼主道尽。是觉得楼主这样的思考逻辑会失去很多与好作品相会的机会。托尔斯泰你可以从他对基督的崇仰观察到，他对待“艺术”有一种近似的单一信仰、一神论的态度。再讲个通俗的例子，现在大部份人看印象派的画都觉得美吧！但在那个时代，最初印象派是被视为荒唐跟不美的，画了裸妇还被说是伤风败俗ㄋ

若不论时代文化差异，如果画作需要被讲解才能感动人，那创作者在创作时，多也非以直观情感为主出发，那种参杂过多理性的作品能否感动人我存疑，若主要是要促发思考玄想的画作也称为艺术，也许用戏剧、文学等表现更适合，何须画了还多费唇舌笔墨，再者，艺术若主要是传达创作者的情感，你需要具备的是那样的情感经验，而非知识，但一些生活平和无虞，把艺术当一种高尚娱乐、社会地位象征的文人雅士，满口脉络、理论、流派，却丝毫不具备艺术创作者所描绘情感背后的经验，那种经验不是过著平淡的生活、阅读一堆艺术书逛美术馆展览就能获得的，相信那些伟大艺术家应是不期待那些文人雅士看得懂他的作品，因为文人雅士对情感经验的兴趣不高，美感、文学性对话、引发深思、抽象神秘、文化社会性意涵等更为重要，因为那才显得艺术是如何的高深与高尚。

情感经验当然重要！为什么你觉得所提的那些引发深思，抽象神秘等等就不能是可以感动人的情感经验？我必须说我的例子，有些好作品是我看到时觉得蛮美的技术也很好，但后来理解脉络和艺术家的追求之后，我再次地重新去对照作品后才深深为之感动，例如Gerhard Richter。理论和形式是紧紧挂勾的，现在有很多只有理论的作品我同意，那的确不是好作品。空有漂亮形式无思想的作品也不是好作品，总之缺一不可。塞尚你以为他只用情感直觉在画画吗？他想的可多可深了，他是真正的思想家。但艺术家跟哲学家不同的的地方在於哲学家把想象发挥在知识上，艺术家把知识发挥在想像上，因此，本来是不能动的理论活了起来。印象派最初不被认同，所以你也觉得印象派曾经是垃圾吗？如果以你的说法推论，那所有的艺术在某人眼中某时某地都会是垃圾，它都会变成自由心证的垃圾。

原本艺术家应是服务于人类共通性的情感，尤其是针对那底层人于社会中挣扎的情感、人性，理当然应是直观通俗的，但现在趋向艺术的人却往往是生活无虞的文人雅士（文青）、富豪名士、专家学者，热爱那象征高尚、象征高社会地位的抽象性意涵，越是如此的作品，其评价及市场价值越高，艺术家也只能朝这方向创作方能成名致富或被大众看见，这些走向都使艺术彻底阶级化、商品化，所以若要跟我谈什么流派、抽象、思想，我坚持拒绝追随那被文人雅士、文青、富豪名士等所热爱的、促成当今艺术阶级化与商品化的抽象、概念性艺术，我坚持那不是艺术，是隐含阶级与商品意识的工具，即便要赋予那多少于广泛群体影响上多微不足道的文化性意涵。

你一直讲重复的是？你大可针对我提出的论点辩驳或疑问。“文人雅士就是无忧无虑ㄉ在想一些让人看不懂的作品巩固自己的阶级超烂ㄉ～”你不是整个放弃思考吗？直观通俗又是谁决定？你以为直观通俗背后没有意识形态控制吗？如果直观通俗通到底那现在可能还在画史前壁画不会有进展好吗？要不然风格的演进是什么？你可能要感谢过去那些你最讨厌的文人雅士闲闲的不做别的正事才有艺术史的变革好吗^^～～不动脑艺术史就会自动推进？很想通俗就去看纯娱乐就好啦！如果你没有很想要进一步讨论大可不必发文询问ok？好啦要不然你举一个你觉得超直观通俗又具有艺术性的作品让我们来谈谈嘛！再来，你说原本艺术家应该是服务于人的共通情感？事实上在过去艺术史有很大一块是孕育于宗教艺术的，是服务于神的，其实不是你说当今的艺术变得巩固阶级啥的，反而是很久以前就是。反倒是渐渐的随着变革才有艺术的“我思”，而非“他思”所以，不要把什么阶级工具直接画等号在艺术上，因为它本来就是为此诞生萌芽，反而是慢慢被解放的，你讲得正好相反。

能在艺术史上留名的，都是他在当时做出了与以往不同的风格，等于是艺术史上某一个时期的里程碑，像杜象的小便斗不也是个奇妙的存在，但那件作品具有独特的意义，你研究那件作品后就能解惑你的问题了，艺术并不这么狭隘

文青们这么喜欢反思、概念，我真的建议去多翻翻哲学、文学书、社会科学书，好好下苦心钻研这些真正思想家明确而深层的思想，不要只想透过概念性艺术这种意义发散、甚至连创作者本身都无法明确诠释其概念的思考形式，让自己可以以很休闲、不太花费脑力的方式，把自己放在一个好像智性灵性上高人一等的位子上，还覆上名为艺术的高尚衣装，这叫柿子挑软的吃，而且毫无营养。简言之，推崇概念性艺术的人，多是那些生活富足平淡、没啥苦痛或情感经验的闲人，很难从直观情感性艺术得到感动，也不想花太多心力钻研伟大思想家的思想，但却可以很轻松、休闲地透过抽象、概念性艺术，为自己同时冠上懂欣赏艺术与思想的桂冠，这就是现代文人雅士、富人名士、文青们热烈追捧的时尚风潮！

需要被解释的作品绝对不是只有概念性艺术，例如清朝人看西洋人像绘画全部都是烂画，因为有光影，阴阳脸，视角固定。不符合他们的“直观”；当时的西方人看中国水墨也是，比例不写实，色彩单调，骨架不正确。不符合西方人的“直观”。那么您所说的直观到底是哪一种概念？又例如：素人艺术，创作者作画是未受学院训练，凭借本能和土法炼钢方式制作出来，有人说他们的创作方式对创作者很“直观”，然而欣赏者呢？是否每人都能接受这种表现方式？或者有些人要被导览，解释，才能欣赏这种艺术的独特之处？

楼主不正面回应他人提出的症结点和疑问，只是重复类似的内容，我还以为在跟答录机对话，到底有没有在听人说话？其实很好奇你平常是真的对艺术有兴趣吗？回答的内容相当扁平片面跟太多盲点...艺术的价值就在于它的意义是发散的，能使既有价值观产生松动，既然你喊着要人看哲学书，有许多哲学家正推崇艺术的不明确和使人反思的价值。真正自以为高人一等又不读书的人是你，有很多当代的艺术家是很谦逊又烧脑的好吗...觉得我刚刚的发言可能太引战但这不是我的本意想补充一下，也许你真的读了很多书，但是首先你可能要试着喜欢艺术，而不是假想敌。

既然要谈论艺术的定义、价值，欢迎旁征博引、引用被公认的大师对艺术的见解，甚至去反驳托尔斯泰及毕卡索的言论，这才有一个讨论的立基点，也是学术讨论应有的基本方法跟态度（如果要把艺术当学术讨论的话），毕竟你我算个？我一直期待楼上几位能提出一些名家之言或名著，作为自己立论的根基，但好像多半都是自己的看法，这似乎不是对有着悠久历史的艺术、为艺术奉献一生的艺术名家应有的谦虚态度，虽然这只是一个讨论版，但我想大家应该都唸过大学、钻研过学问，讨论事情的基本素养还是要有的。

我讲的不是自己的看法，而是已经发生的事实，那你要怎么用你的说法去解释这些事实，或者不解释，那是你的自由。

事实上我已经举了不少实例和艺术史的参照。有些是融汇了艺术家和哲学家、理论学者的思考，例如“艺术家的知识帮助实现其想像力”这点，是参照康德的说法，请问要我一一点明出处您才有名人加持的安全感吗？在你的回文中能看到你几乎是把托氏的艺术论作为圣典，建议你多接触一些艺术理论和艺术作品，你或许会发现不同的视域。

你google关键字打那样，找到什么不是很清楚了吗说你看不懂的东西是垃圾，这种人素质很明显了

只用一个角度看世界的典范