课堂上老师出了作业，艺术史学家和艺术评论家的差异，要写成深论题，请问这两者有什
么差异呀?上网查都查不太到。

先把“艺术”两字消掉，以“史学家”跟“评论家”的差异来思考，会不会较容易点？

查的方式可能也要想一下吧 想查差异不如去看看这两者都在做些什么事情 差异就是你观察到的东西论述看看囉

好的，谢谢大家的建议。

史学家比较偏向艺术品或艺术的历史价值探讨，但通常不会有主观评论的论述，绝大多数都是依据鉴赏作品跟爬梳史料(历史、社会、文化等层面)来剖析艺术。反观评论家，其评论文可能会有客观资料佐证，但多半仍旧来自于视觉美感的主观感受来评价艺术的好或坏。对于两者而言，艺术研究方法都是基础必要的，只是关注的目标不同，评论家的文字往往会带起社会对于艺术的主流评价，进而影响艺术家的定位。史学家的文字则是希望能够尽可能地去解析过往艺术的种种细节、成因，甚至是与当代/当时所处世代的社会、文化、其他艺术、世界趋势的关系为何?

历史即是评论，这两者是不可能分离的，xyz的看法显得两者更为相近。

可能我没有详细说明，但两者不可分离跟相近感确实但我认为就两者对艺术的观点仍有所谓差异性存在。可能就过去并没有特别意识到两者的同质性与差别，但我认为随着当代艺术概念的出现，评论跟史学的区别会越趋明显，尤其当艺术跟商业之间的暧昧关系仍在。这确实是个不容易说明的概念，但我认为作为给艺术科系相关的学生出此作业可以帮助他们认识自己的未来创作、评论、策展、史学研究等文化人几乎被认定是一个角色但却必须被认定具备有多重身分或者功能的族群但何以会有“史学”、“评论”等身分用词上的区隔?

史学可包含评论，评论中的史学则能让内容增加深度，这样的区别比较粗浅易了，再，若以客主观来大致分别两者的话，史学必以客观论述，通常评论都有主观见解。不是说史论没有，只是一个相比较，参考一下囉。你若需要，我可以找书单给你参考。

我觉得多看几本史书和评论集就能理解不同

差不多就跟楼上几位讲的一样 不过还有一个重点艺术评论家门槛较低 就算你学过一点艺术理论也可以自称但是艺术史学家是需要经过长久的文献研究、考古..等等训练而成 艺术评论较主观 艺术史学较为客观