大家好，想请教一下我对转会的理解有没有错误，我的理解是：
A球队和甲球员签订劳务契约，约定甲球员必须为A队提供5年的劳务，并且约定球员如果
要终止契约去其他球队就必须支付违约金。
而在契约效力持续期间，B队如果希望能立刻得到甲球员为其提供劳务，在甲球员同意与B
队签订新合约的前提下，A、B两队就会协商一笔低于违约金的“转会费”，其金额可能会
因为球员的个人因素或球队的财务状况而有异。
B队在支付转会费给A队之后，就能和甲球员签订一份新的劳务契约，而A队与甲球员的劳
务契约就提前终止。
所以“转会”就是两个契约的混合：一个是AB两队之间的权利买卖，B队支付转会费给A队
，以取得A队对甲的“缔约权”。另一个是B队和甲之间签订的新的劳务契约。
请问以上理解是否正确？
特别是关于AB之间，B队的义务是给付转会费，A队的义务到底是要给付什么？
是我以为的“缔约权”吗？
补充：
会这样问是因为我在想（适用我国法的前提下），如果B球队事后发现，A球队恶意隐瞒甲
球员有受伤的体检报告（甲球员不知情），B队是不是就只能依民法92条撤销其受诈欺之
意思表示？B队能不能对A队主张不完全给付？
（我觉得A队应该有告知义务所以可以撤销，但后者因为B确实从A取得了完整的缔约权所
以不能）
更正：我忘了在交易习惯上球员是要到B球队体检的，所以A队没有告知义务，B不能撤销。
补充2：假设米兰早就知道Tonali涉赌，但纽卡没有特别询问，依交易习惯应该认为米兰
没有告知义务，不构成不作为诈欺。
但Tonali涉赌这件事，可能可以解释成物之性质有错误，且在交易上认为重要，而纽卡对
于这件事不知情，也应该认为没有过失，所以得依88条撤销。