大家好
我是民法刚入门的新手，有问题请教
民法949条第一项：占有物如系盗赃、遗失物或其他非基于原占有人之意思而丧失其占有者，原占有人自丧失占有之时起二年以内，得向善意受让之现占有人请求回复其物。
“非基于原占有人之意思而丧失占有 ”
的部分，应该如何理解呢？
以下例子；
1.甲有名画一幅，乙未经甲同意私自出售于善意之丙。
2.甲有名画一幅，约定借乙赏玩一周，而乙私自出售于善意之丙。
在以上的例子中，甲能否请求丙将名画归还？
我的想法：
1.在第一个例子中，乙是否为盗窃甲之物品？ 如果成立，甲可以以民法949请求归还。
题外话：由于我未读到诉讼法部分，实务上是要刑事部分认定乙的行为后，才能发动对丙的民法949盗赃部分归还请求吗？
2.我看许多类似第二个例子的分析，都是说甲无权请求善意丙返还，我想请教的是能否适用民法949 “非基于原占有人…”呢？
其实我并不是很清楚 “非基于原占有人的…”的意思， 我网络上似乎也没看到详细的解说，因此想请教大家，也希望大家能给我个例子，让我比较好理解。
感谢大家

先搞懂债权关系和物权关系还有意思表示的意思

以下浅见先说2，甲不能依949要求返还的理由在于，甲在前面借画给乙的时候，就已经“丧失占有”了，不能再因为后续乙把画卖给丙来主张非基于所有人之意愿，因为当初明明是你自愿移转占有给乙的

用权利外观理论会比较容易理解，但你新手的话不必现在就懂这些，慢慢就会了

你的例子写的不够具体，例子1只提到乙出售于丙，出售是债权行为，你没有说明名画之占有如何变更例子2同理，约定借乙，但没说甲如何交付

感谢n大解惑

基于原占有人意思而丧失占有，应该就是指现实交付和观念交付

感谢C大 是我没写清楚若是例一是 乙未经甲同意取得名画并出售且已现实交付给善意之丙例二是 甲在约定后 并马上将名画交付给乙

所以你自己就解答了啊，1就是甲没交付，2就是甲有交付，不就是你问的是否基于原占有人意思丧失占有

所以c大 第一个例子是不是就不用讨论的盗赃物了 直接使用该法条后段的部分就可解决

“非基于原占有人之意思而丧失占有”就只是概括条款1.2要考虑是无权处分还是无权代理 是否有善意受让适用

949I的“盗赃、遗失物或其他”是例示，因为这两种情况最常见，这整段删掉也不影响该条文的法律效果

补充一下c大的说法，如果有错误还望包容。其实法条针对的客体是非基于原占有人意思丧失之占有物，只是立法者把特别容易发生的盗赃、遗失物拿出来讲而已。因此，是盗赃的时候当然优先适用有例示的规定比较精准，不过通常不会抓那么严格，写概括条款多数情况也会过。仅有在少数情况会被严格的老师捉到跟扣分，扣法律概念不够精准的分数。

对，这样写的好处就是盗赃、遗失物的情形就没得凹了还有提醒原po的逻辑要再顺一下，出题者应该是提供事实，然后解题者依据题目给的事实做法律涵摄，进而得到法律效果。如果题目没说清楚，解题者才只好子捷设想个中可能的事实。所以你自己出题说乙私自出售，又反过来问是不是盗赃，这看起来就怪怪的。

这个问题问得很好例二的甲为间接占有人，乙为直接占有人实际要问的是，例二间接占有人甲能否对丙主张民法949题目进一步说明过了，以下开放继续作答

这是大哉问 个人认为949之原占有人不包含间接占有否则善意受让制度将被架空 形同具文

你第一题是债权行为，并非有交付占有事实。第二题甲基于自己的意思交付给乙，就没有非基于自己意思这个要件