18.甲起诉请求乙返还借款新台币（下同）400 万元，乙抗辩已全数清偿，第一审法院以
乙之抗辩有理由，判决甲全部败诉。甲不服，提起上诉。第二审法院认定乙仅清偿 200
万元，就其余未清偿部分，废弃第一审法院驳回 甲此部分请求之判决，改判命乙应返还
甲 200 万元，并驳回甲其余上诉。乙就其败诉部分，全部声明不服，提起第三审上诉。
关于第三审法院之审理，下列叙述何者正确？
(A) 第三审之判决，应经言词辩论为之，甲虽未提起第三审上诉，仍得于第三审言词辩论
终结前，就第二审法院驳回其上诉部分，提起附带上诉
(B) 如甲预扣利息 100 万元，仅交付 300 万元与乙，乙于第三审上诉理由始为此项抗辩
，因消费借贷为要物契约，涉及法律适用正确与否，第三审法院仍得依职权调查之
(C) 乙于第三审上诉理由始抗辩：纵认伊未清偿，甲主张之请求权亦已罹于消灭时效。因
是否罹于时效之事实于法院已显著，无庸当事人为举证， 第三审法院得依职权斟酌之
(D) 乙于第三审上诉理由抗辩其于第二审言词辩论终结后，已全数清偿，并提出甲亲签之
收据为证，第三审法院亦不得斟酌之
个人答案: C
考选部: (D)
(B)看起来很像是民事诉讼法第 475 条的描述，(C)查到民事诉讼法第 447条第一项第五
款有类似的描述，但那是第二审，不是第三审，想问答案(B)与答案(C)错在哪里，有什么
案例可以参考吗？
请各位指点，谢谢