不是这样，之所以会“至时效抗辩前一日负违约责任，计算其违约金额”，
理由很单纯，因为依照民法第144条第1项规定，“时效完成后，债务人得拒绝给付”
这是消灭时效完成的法律效果。
至于债务人行使抗辩权之效果，实务见解一贯的立场是认为：
“又请求权之消灭时效完成后，依民法第144条第1项规定，债务人得拒绝给付，固系采抗辩
权发生主义，债务人仅因而取得拒绝给付之抗辩权，并非使请求权当然消灭。惟如债务人
行使此项抗辩权，表示拒绝给付，债权人之请求权利因而确定的归于消灭，债务人即无给
付之义务；消灭时效完成之效力，固发生拒绝给付之抗辩权，惟债务人为抗辩后，消灭者
为请求权而非权利本身，依此可知，债务人得主动提出以消灭时效已完成，拒绝清偿债务
之抗辩权利，债务人为抗辩后，请求权即为消灭（最高法院97年度台上字第1113号判决、
100年度台上字第608号判决要旨参照）。”
从请求权即为消灭可知，在债务人为时效抗辩后，
当然就不会有因为违约责任而生违约金的问题。
另外想多嘴一句的是，有些人可能认为该决议可以把这件事情讲清楚，
不过我是认为一来该决议认为这个背景本来就是ABC不需要再重复一遍，
因为该决议要处理的是违约金是不是从权利的问题，
况且如果要讲清楚的话，篇幅到底有多少？
二来这其实是唸书方法论的问题，乍看好像是债总的问题，其实原来是民总的问题，
为什么会这样，那就不言而喻了。