法律新手，不确定是不是很笨的问题，但真的被这两者搞糊涂了
知道前者是误认事实后者是误认法律，可是在客、主观的审查一直卡关
目前的理解是：
前者是客观阻却违法事由存在，但行为人主观未认识此事实，而基于正常的犯罪意思实现犯
罪构成要件，审查方式：客、主T该当→客R存在、主R不存在→主观欠缺不得阻却违法→阻
却既遂审查未遂
后者则是客观阻却违法事由存在，但行为人不知道有此阻却违法事由或是误认其规范界线，
而认为其行为构成犯罪，审查方式：客、主T该当→客R存在、主R？？？
想不透这里的主R算是存在还是不存在？如果存在，那何来错误？但如果不存在，不就跟上
面的反面容许构成要件错误一样是客R存在、主R不存在吗？
可是前者的法律效果是阻却既遂审查未遂，后者的法律效果是不成罪，如果同样是客R存在
、主R不存在，为什么法律效果会不同？
感觉就是自己有什么地方的逻辑错了，但实在是想不通，还请各位版大帮忙解惑，谢谢

反面容许构成要件错误有三说：成立既遂、未遂、类推未遂.

喔喔谢谢a大，这个我知道，只是目前卡关的地方主要是在两者的法律效果差很多（既遂、未遂/不成罪）所以就没列出前者的未遂跟类推未遂了

反面容许错误是 误认法律不利于己 所以客主T都不存在*更正 阻却违法事由事实客主都存在 ￣￣￣￣￣￣￣

a大是指客主R都存在吗？但如果是这样的话还算错误吗？错误不就是主客观不一致？

主观对容许的法规范错误。然而是否阻却违法是检讨事实。

小弟认为，反面容许错误不是违法性的问题耶，欠缺不法意识的法律效果是不是要在罪责讨论，可避免就减轻或免除其刑；不可避免则阻却罪责另外主客R存在，但有可能有过当的问题，这都是在罪责讨论的

你有点搞错了，但用打的很难讲，先说你的事实层面，你反面容构叙述没问题，TB R S也是顺顺的推，但有个很重要的点就是错误理论是“讨论TB就框在TB 在R就在R，不是直接三阶去跑”所以法律层面也是TB、R要分开看，拿你说的反面容许错误我举例你看有没比较好懂，男孩以为拔女孩一根头发会成立伤害罪，“这就是法律面TB阶层的反面容许错误”如果是男孩以为自己对喜欢的女孩不能主张正当防卫，“那这就是R阶层的的反面容许错误” 所以你直接定调TB该当，然后去想R到底存不存在就错了，是要个别判断是发生在TB或R，在去看他们存不存在 就很好推了 至于楼上有点没在状况内..这里讨论的是错误理论，是在TB R没错，不要看到欠缺不法意识就飘到罪责去了…

哈，S大解释的很详细。我不够严谨，还要多读书，抱歉抱歉

误认TB的叫反面禁止错误或反面诫命错误，误认R的才叫反面容许错误

行为人只需要认识事实就好，他误认法律上并不影响。你的例子依三阶，客主T客主R存在，阻绝违法。*却

妳是看函授或面授吗？补习的缺点就在这，以考试为主，没有从法理开始一层层推导理解，就会造就妳现在的困境，被名词弄混。找本看得顺眼的教科书认真读一次，这些情况会改善。

谢谢c大的建议，因为是新手所以不晓得哪一本真的适合自己，才不敢乱买教科书还是c大有推荐书单吗？

推16楼和楼上.. 你太纠结于公式了 确定在构成要件还是违法性阶层后 在看题目解即可

你对a大的理解没错，反面容许错误因为一样可以阻却违法，所以不须再检讨行为人的法敌对心态(罪责故意)，所以检讨方式跟一般阻却违法事由一样；至于反面容许构成要件错误，通说认为行为人不具备主观阻却违法要素，所以不能阻却违法，要进而讨论既未遂责任的争议（请在违法性层次讨论），再讨论罪责。以上为个人浅见。

x大，可能因为我是新手很怕审查方式错，所以很依赖公式哈哈谢谢a大，一直不确定前面那个理解对不对