※ 引述《Kirihime (国足圣僧臭脚盲僧)》之铭言：
: 大家好，最近读证交法，遇到一些法条解释上问题，特此请教
: 1.公开发行公司出席股东会使用委托书规则第20条规定，委托书征求人除委托
: 股务代理机构以外，受代理股份3%之限制但对照公司法177条2项有明确指出限定
: 征求之情形系在“受2人以上”委托时，委托书规则20条并未如此规定，是否系
: 指公发公司之主动个人征求只要“代理”，就有3%妣郃謘A而无论其代理之股东人数？
推测可能是自己念的，如果是上课的话老师应该会教到这两个一开始就不是同一个方向
（一）委托书规则第5条、第6条，均属“主动征求”的类别
（二）公司法第177条和委托书规则第13条则是放在同一个类别“非属征求”
会把两个混在一起问，即属欠缺前开上位概念
回答你的问题，这两个概念既然不同方向，故而委托书规则第5条、第6条的主动征求，
自然不受公司法第177条的非属征求的“人数限制”，仅受到委托书规则第20条的
征求股数上限
: 2.在证交法155条之冲洗买卖，实务上认为因为法条并未规定，所以就算以市价或
: 均价大量交易，只要有外观上交易活络之表象，最终价格未变动仍然该当。惟操纵
: 市场行为定义上与价格变动挂勾(供需理论)，故学理上是否需额外添加此一不成文
: 构成要件呢？
这个问题也是上课应该会教到的问题
证交法第155条立法之初，即已完全区分两者立法
（一）拉高交易量：证交法第155条第1项第5款冲洗买卖，本即仅默认规范“单一行为人”
人拉高交易量之行为处罚，故而不涉及价格高低。
附带论及，如果是行为人两人以上拉高交易量之处罚，则系以证交法第155条第1项第3款
相对委托处罚之。
（二）拉高价格：立法上本即设定以证交法第155条第1项第4款，连续交易加以处罚，
为避免违法认定过于任意，尚且增定“影响市场价格或市场秩序之虞”的要件。
回答你的问题，因为“完全区分”两者，故而在处理证交法第155条第1项第5款就仅以
拉高交易量之不当行为加以处罚。

推

好文推

谢谢您的回答，本废有上学校课程，会有第二问是当初老师上课真的如此批评(在笔记里有)，但本学期远距，教授不回信...下礼拜期中...才临时上来问，至于第一问我的想法是，有分征求态样应该只有使用委托书规则不是吗？公司法既无区分，解释上所谓受委托就不排除是你找人委托你还是对方主动委托你？所以才有这个疑问，想确认一下公发公司主动征求是否凡代理行使就有3%限制补充：虽前述有提及有上学校正课，惟仅在澄清事实，提出如此愚蠢的问题全责在本人