完整题目如下
“甲于侦查中检察官讯问时自白犯罪，但审判中则矢口否认犯行，检察官欲直接讯问甲为
何翻供，甲之辩护人抗辩称甲系被告而非证人，依法不得对其诘问。试问甲之辩护人之抗
辩是否合法，依据何在？”
【98警特 行政警察人员(四等)】
我看纪纲老师的解题书的解法推论如下
1.讯问是由程序主导者来进行，因此审判中仅法院得讯问
2.刑事诉讼法第166条第1项规定，交互诘问之对象只包含证人、鉴定人，不包含被告
3.结论，被告非审判中检察官得以诘问之对象
我想请问的是
审判中检察官本来就有权利“询问”被告
只是这题目先入为主的先说明检察官是在“讯问”被告
而辩护人却又自行将检察官的问题解释成“诘问”来抗辩
因此检察官的问题变成不合法
这解法我觉得很奇怪
说到底，检察官在问问题的时候
也不会特地说明自己到底是在“讯问”、“询问”还是“诘问”
是题目自行解释检察官欲“讯问”，辩护人抗辩其为“诘问”
但检察官其实本来就有“询问”被告的权利
而且感觉老师好像也写得不是很确定
结论只是模糊写“被告于审判中并非检察官得以诘问之对象。”
而不是明确的写“辩护人抗辩有理由，检察官诘问不合法，法院应制止此一问题。”
来下结论
难道不能解释成
‘检察官依法本来就有“询问”被告的权利
因此，辩护人抗辩检察官“诘问”被告无理由’
这样来解吗？
因为照纪纲老师这个解法，检察官不就都不能问被告问题了？
只要辩护人抗辩检察官是在诘问被告，就能打枪拒绝检察官问被告问题了呀

这个问题好玄喔，我记得依淋浴熊的见解，询问诘问讯问其实就是“直接发问”而主题和对象有区别的相同行为，纯以此切入的话套用原po所说检察官不会特地说明自己要干嘛，反正形式上都叫直接发问，但法条既然有分且题目亦说明，或许纯以法条形式操作才是这题要考的，毕竟非司律考题没有法条，不少情形其实就是在考你熟不熟法条文字但我稍微查了一下，审判中询问被告的好像只有审判欸？刑诉290条，所以会不会就是真的不管名称为何，考的就是审判中到底谁可以像被告直接发问？*只有审判长可以问

这题看前两行还以为要考传闻法则XD 我自己是觉得这题在考检察官可不可以在审判中讯问被告另外依我的理解“讯问”是检察官用的 “询问是司法警察用的 对象都一样只是发问主体不同 我记得这有被学者谯过分这个超没意义

得声请调查证据 得于调查证据时 本题没说检调查证据从题目来看 检要说服法院被告前面自白较为可信

同意楼上，检察官这种时候想问被告超怪，被告审判外自白只要符合自白法则就有证据能力，你直接说服法官前自白的证明力比较高不就好了？然后回原po，原来是在16X的位置，我直接翻去审判章难怪没找到，感谢，觉得这题超级实务的另外针对楼上说的“时点”问题，我的想法是这应该没问题，以德派见解来看，审判长询问被告时就是广义证据方法之一(五大)，所以被告矢口否认如果就是在审判长询问时，不正是调查证据时吗？那作为当事人的检察官询问被告确实可以吧？

我的想法是条文有声请 所以应是从检声请调查证据再者检的提问也不是对证据本身提问所以回到对证据能力有无或是证明力高低

那这样检察官因为不可能声请法院询问被告，因此根本不可能有检察官跟被告发问的情形了，如果以上面那种方法解释的话？一个非常别扭的方法是：检察官声请调查侦讯笔录，并以此作为证据调查时询问被告的契机，但这样就回到“你只能询问不能讯问”，可辩护人是抗辩不能“诘问”的麻烦上了

题目就刻意帮你限缩在“讯问”了，为什么还要去想可以是询问也可以是诘问？