如题，如果主张正当防卫而防卫行为有权利滥用之情形，就无法主张正当防卫吗？
会这样问是因为解题书中有提到防卫过当的类型有两种：一种是“防卫逾越必要性”、另一
种是“防卫行为有权利滥用情事”。
想请教大家一下，谢谢

是

意图性的挑唆防卫

在违法性审查阶段，若逾越必要性则行为具有违法性，应在罪责阶段讨论期待可能性的高低

这部分建议查一下刑总教科书确认，林钰雄老师跟王皇玉老师教科书中所指的权利滥用形态不同，因此得出来的结论也不一样。

怎么不去翻书ㄋ

书上解释有时会看无，有人换一种角度解释就豁然开朗

权利滥用和逾越必要性，一样的东西，不同的说法，建议同一学派的说词要连贯，拼装车的写法老师可能会觉得你观念不清到处乱学。

逾越必要性的防卫行为就“不正当”；权利滥用的正当防卫他的手段目的还是正当的，只是在特定的情境、对象上构成权利滥用，换个时空背景对象，就没有滥用的问题。

所以没有目前的思考方式，就是虽然手段符合必要性，但在特殊情况下，需再讨论是否有权利滥用之情形。若有权利滥用情形，就无法主张正当防卫，是吗？

对

结论上都是防卫过当，但这种分类体系上有点问题。通过必要性的审查，才会有权利滥用的问题。解题上可能扣分的瑕疵就是未检验或未通过必要性却论述权利滥用。

@bt011086 若已属权利滥用，不就无法主张正当防卫了，为何还会有防卫过当的问题？

逾越必要性的防卫过当跟权利滥用都不能主张正当防卫。至于是否要承认权利滥用也是一种防卫过当有讨论空间，但若不作此解释，现行法就无从减轻罪责。