Q1 甲与友人乙谋议，要侵入丙家行抢。两人依计划，翻墙进入丙家庭院埋伏。丙开车返家
时，甲持枪上前喝阻，要丙下车，而乙在旁边把风，丙见状，踩油门加速冲撞甲。甲情急之
下自行朝挡风玻璃
射击丙，丙头部中弹，经送加护病房抢救，所幸生还。关于本案，下列叙述何者正确？
(A)乙不构成杀人未遂或重伤罪的共同正犯
(B)甲不能主张正当防卫，但可依紧急避难阻却杀人未遂罪责
(C)甲开枪出于情急，并没有杀丙的意图，因此不具杀人故意
(D)丙开车冲撞行为，属于防卫过当，但依情形可减轻或阻却罪责
A1: A
疑问：甲乙为强盗罪共同正犯，并依计画埋伏，之后甲以凶器吓阻丙，丙冲撞甲为正当防卫
（排除D），甲以枪攻击，应不得主张正当防卫或紧急避难（排除B），而且甲乙虽有持枪行
抢之犯意联络，但甲开枪已经超越预谋部分，如有杀人未遂或重伤罪不及于乙（答案A）
较疑惑的是C，在题目这样叙述下甲的开枪算是有杀人意图吗？我以为甲开枪目的应该是为
了使丙停车，并不在意击中何处，感觉自己好像概念上忽略掉什么重要的东西...还是说甲
朝挡风玻璃开枪的行为默认为朝丙头部开枪，所以已经是基于杀人之犯意？
还请各位贤德提点一二

甲当然具备杀人或重伤意图啊。你想像你自己拿着一把枪想要对付冲向自己的车，除了开枪攻击驾驶以外还有什么办法吗？你总不会是以自己可以一枪击毁车身的意图去开枪的对吧而且就算像你说的，如果甲根本不在意击中何处，只是想逼迫乙停车而往挡风玻璃随意开枪，这一枪有可能打中丙是有预见可能的。甲预见其发生而其发生不违背其本意，也成了间接故意

原来如此，我进入恐龙法官的思考领域了xd“你为什么不射轮胎呢？”

就选一个答案比较好的

至少未必故意了啦，用过失你不觉得怪吗XD

其实真的单纯选最好的答案而已 他只是要考一个观念所以答案直接定在A

题目出得不太好，但还是选最正确的答案

坦白一定AC啊 选择真的照实务看的话 这种检方根本不可能证明有故意 不是拿一把枪就是具备杀人故意诶 类似案件庭上也有看过 最后都过失致死那如果以写申论角度 强盗、杀人未遂 也要讨论结合犯（虽然不会成立） 不会觉得怪怪的吗 法定刑天杀大 强盗过失重伤就处理了不要因为C非正确答案就强行解释 觉得题目出不好 只能选一定对的 不过原Po这种实事求是的精神真的不错 值得学习～

谢谢各位不吝指教

这不就警察四等的题吗？我的判断是，正当防卫不能，因为对方才是正当防卫，故甲并未面对“不法”侵害，而紧急避难的部份，此为自招为难，实务见解不适用第24条，退而言之，即便是属于“危难”，在必要性部份应该先“回避”，甲没有回避的意思迳朝丙开枪，已属于直接跳过“回避”、“防御性”而是变成攻击性的避难而且朝挡风玻璃开枪，在一般社会经验想像，朝挡风玻璃开枪应该有杀人的认知及意欲，具有故意，于是在三阶检验里，甲应有杀人故意，违法性的部份如上所述，所以排除C的选项

楼上搞错了吧 行为人主观上的想法跟一般社会经验想像有啥关系 这样每个人成立罪都是看一般社会通念？ 感觉你把着手的主客观混合理论带到主观层面了

若是申论当然不能这样混在一起，但选择题的思考方式除非题目是上帝视角，告诉你行为人在想啥，不然也只能从当下情状的客观判断不是吗～

但觉得这样像是从答案想回去理由 而不是原因而出答案..前面回的自招为难那边写的超好 学到知识了～谢谢不过攻击型避难其实是指把侵害转移至第三人 所以这边用攻击型避难不太恰当～

建议把第13条一二项再多看几遍囉

C错的原因是271不考虑意图，就这么单纯，你会有这种问题应该是唸书不看法条。或是没有搞清楚故意跟意图的区别。