题目是这样的
A卖家出售未到期偿金债权给B买家，成立债权买卖契约，后A债权让与给B，B也支付价金给A，后来B发现受A诈欺而主张撤销，其受诈欺撤销者为物权行为，非原因债权行为(在缔结债权买卖契约时，根本没有诈欺情事)。请问以下何者才是正确的法理逻辑?
1.未到期偿金债权所有权人仍属于A，A可以向B主张民法767请求返还
2.B与A之间原因行为有效，B本于买卖契约(原因债权行为)占有未到期偿金债权，故非属无权占有，A不得向B主张767请求返还
想半天，求解呜呜QQ

你先了解这之中三个法律行为 一个债权行为 两个物权行为 好 今天B是撤销他的物权行为（支付价金的物权行为 但A转让债权的物权行为跟他们之间的债权行为都没被撤销 所以债权应该仍在B那边 应该2会比较正确

1.债权不是物权 无论如何没有767的适用或类推适用2.既然你说是（准）物权行为被诈欺 那撤销的就是债权让与的准物权行为的意思表示3.撤销后依179条请求 或者依184请求回复原状消灭债权让与契约效力讲错 是A诈欺别人 那就是依179返还而已应该这样说 更正一下 B撤销的如果是给付价金的物权行为让与合意的意思表示 那就是依767,179,184请求返还价金B撤销的如果是让与的将来债权的准物权行为 那就是A依179请求返还 没有767

dream大 179构成要件不是无法律上原因吗 但是题目的原因行为是有效的 怎么能主张179??

B撤销的是让与金钱的意思表示，不是接受债权的意思表示，所以A让与债权并移转债权已经丧失债权的所有权，故不得主张767。如果A要能够主张179，B要连同买卖契约一同撤销才行，我的理解是酱

给付目的不等于债权行为

看完r大再看一楼我就懂了 感谢大家