各位先进大家好，
昨天有一则新闻，内容是一名基于对车主停车位置不满，想给他一个教训，
遂私自以大锁将车锁住，使车主无法驾驶机车。到地检署后，检察官以强制罪不起诉，
大致上的理由是“强制罪是对人，不是对物”
“上锁时，车主并不在现场，故车主并无被强暴、胁迫做出无义务的事可言”
其实查了一下裁判书，的确之前曾经就有案件以这种解释方式判决强制罪无罪。
不过，却有判决是A抢走B的手机，妨害B使用手机的权力，最后判决A以强制罪判刑。
理由则是虽非直接对人进行行动限制，但以对物之强夺，间接限制他人之行动，
亦符合强制罪中，以强暴方式妨害人行使权利之规定。
仔细想一下，只因行为相对人不在场，就认定并未以强暴方式妨害他人之权利行使，
是不是有点过度钻牛角尖在字面上的解读了？
车主回来想要骑车时，发现车子被大锁限制其行驶功能，难道不算被妨害行使权利吗？
再，既然检察官认为此案中被告行为是针对“物”，是否能以普通毁损罪下去涵摄呢？
毁弃、损坏前二条以外之他人之物或致令不堪用，足以生损害于公众或他人。
其中致令不堪用，目前判决解释为：
因财物同时具物质性及功能性两种价值，
毁弃、损坏系对财物本身之“物质性”予以侵害，
致令不堪用则系对财物效用之“功能性”予以侵害。
也就是说就算该物本身之完整性依旧，但其行驶功能被大锁给损害了，
若是想恢复其功能性，车主势必要花费金钱与时间雇请锁匠前来开锁，
抑或是自行以破坏剪、链锯等工具破坏大锁。
但不管如何，恢复该物功能性的这段时间，该物的行驶功能显然被剥夺，
纵使得恢复为如初，车主也需要花费相当时间及金钱。
(这也符合目前判决中常见之毁损罪判决参考因素)
请问以毁损罪对该案进行涵摄，会有什么关键性的问题呢？