突然回想起这则律师考试考生告赢考选部的消息，好奇之下追踪了一下后续。
这案件考选部有上诉，最高行政法院至今尚未判决，陈姓考生在这期间有声请
保全证据被驳回。
这个子题的评分标准是：
优（16 -20）：答不构成犯罪；正确说明属地主义，并正确适用；正确说明商
标法第97条之罪在主观上须明知，并正确说明理由。
良（12 -15）：答不构成犯罪；对属地主义之说明或适用不尽详细；对商标法
第97条之明知要件之说明及适用不尽详细。
可（ 5 -11）：答不构成犯罪；对适用属地主义，但只简单说明理由；适用商
标法第97条“明知”要件，只简单说明理由。
劣（ 0 - 4）：答构成犯罪，视其理由酌予给分。
北高行判决认为双阅差12分是否达到 3分之 1要从整个题目看，而不是单一子
题配分，差12分未达整个题目总分40分的 3分之 1，所以不需要三阅。之所以判决
陈姓考生胜诉的理由是认为，按照这个评分标准，双阅分数别给15分和 3分是很奇
怪的，因为回答不构成犯罪原则上就是 5分起跳，怎可能会分别拿到15分或 3分？
他写的答案究竟是构不构成犯罪？要求考选部查明，依这个评分标准重新评分。
陈姓考生原先分数是 9分如果要上榜，重新评分必须要达到10分。
以下是考选部一审败诉新闻稿（https://tinyurl.com/y5cmqcea）：
一、查台北高等行政法院107年度诉字第636号判决仅为本案第一审判决，尚未
确定。
二、律师高考第二试各法律科目试卷均采分题平行两阅，亦即每科每题均由两
位专业阅卷委员各自独立评阅给分，其用意即在于避免单一观点评分，因
此采平行两阅方式阅卷者，同一题给分有差距实属正常。本件台北高等行
政法院判决以同一题两位委员给分差异大，其中一位委员之评分即构成恣
意判断为由，撤销原告律师考试不及格之处分，并命重新阅卷，其所持见
解，似对国家考试之典试事务、专业评分等事项有误解，容有商榷余地。
三、国家考试放榜后，应考人对于未获及格或录取之考试结果，得依法循序提
起诉愿与行政诉讼以为救济，此乃法治国家之常态，本部亦予以高度尊重。
惟为维护国家考试制度之健全与考试之公平、公正性，本部亦应本于权责，
依法处理。本件判决仍有商榷余地，本部将依法提起上诉。
对比陈懿琳（叶蔻）的中医师考试评分案件，当时考选部长董保城在北高行判
决考选部败诉之后，选择不再上诉。这次考选部这么坚持上诉，很显然就不想给陈
姓考生任何翻盘的机会。未来就算考选部败诉确定，找来的阅卷教授也是只对陈姓
考生一个人的单一考卷单一子题评分，是否有可能私下运作，让重新评阅的结果仍
然维持不录取呢？
毕竟就算陈姓考生回答不构成犯罪，评分标准最低起跳还是从 5分开始。 5分
起跳和11分起跳的差异是“简单说明理由”或“说明或适用不尽详细”，这真的给
予阅卷教授很高的决定权。
查了一下，陈姓考生去年并未上榜，所以除非他再应考及格，否则他要拿到律
师资格还要过两关，第一关是最高行政法院，第二关是考选部找来两个重新评分的
阅卷教授。
各位认为最后结果会是如何呢？