: 二、民法第260条之损害赔偿
: 民法第260条的损害赔偿，到底是信赖利益还是履行利益？逻辑上应该
: 视解除契约的效果而定。如果认为解除契约会使契约溯及消灭，那本条
: 的损害赔偿，应该是指信赖利益的损害赔偿而言。如果解除契约只是发
: 生清算的效果，那契约仍然有效，本条自然可以解为履行利益的损害赔
: 偿。
: (一)最高法院的有趣之处
: 依照最高法院40年台上字第1020号判例，契约经解除后，发生溯及消灭
: 之效果。依照上面的逻辑，此时民法第260条应该是信赖利益的损害赔偿
: 才是。但最高法院认为，民法第260条的规范目的，就是在使原本已经发
: 生的损害赔偿请求权（例如因给付不能所生之损害赔偿），不因契约之
: 解除而受影响。所以最高法院55年台上字第2727号判例才会说，本条的
: 损害赔偿是指履行利益的损害赔偿。如果依照此说，那本条就不该是独
: 立的请求权基础（本条不过在强调解除契约与损害赔偿关系而已），如
: 果要就债务不履行请求损害赔偿，还是要回去债务不履行的相关规定主
: 张。
: (二)学说的回应
: 1、学说一：契约因解除而消灭，所以本条之损害赔偿应该是信赖利益
: 学者有认为，契约解除后发生溯及消灭的效果，既然契约已经不存在，
: 则当事人自无履行利益可言。所以民法第260条的规范目的，并非强调
: 原有之损害赔偿请求权不受影响，而是因应契约消灭的结果，所发生的
: 独立的信赖利益损害赔偿请求权。因为既然契约消灭，当事人即不存在
: 给付义务，既然没有给付义务（债务），就不会有债务不履行的问题，
: 所以本条的损害赔偿，系契约消灭后所发生之信赖利益损害赔偿请求权。
: 性质上系独立之请求权基础。
: 2、学说二：本条之损害赔偿是履行利益没错，但契约不会因解除而消灭
: 另外有学者认为，最高法院的结论没有错，契约的解除本来就不会影响
: 到既有的损害赔偿请求权，但最高法院显然误解了解除契约的意义。所
: 谓解除契约，不过使契约发生清算的效果而已（清算说），也就是原本
: 的给付义务转换成回复原状义务，契约关系根本不消灭。既然契约关系
: 不消灭，则原有的债务不履行损害赔偿请求权，自然也不会因此而受影
: 响。因此本条的规范意义确实如实务见解所言，并非独立之请求权基础，
: 仅在强调契约之解除不影响原有之损害赔偿请求权而已。
: 三、结论
: 学说二是从游进发老师的文章整理出来的（游进发，解除契约与债务不
: 履行损害赔偿，月旦法学杂志，第259期，页209-219。），有兴趣的人
: 可以去参考，我觉得这篇写得超赞，厘清了很多观念。简单来说，如果
: 认为解除契约会发生溯及消灭的效果，那民法第260条的损害赔偿就不该
: 是履行利益的损害赔偿；如果认为民法第260条的损害赔偿是履行利益的
: 损害赔偿，那契约的解除就不该发生溯及消灭的效果。我们最高法院刚
: 好（真的很刚好）在两个问题上采了不同的见解，才会导致在解释上的
: 困难。学说一（印象中是孙森焱教授的见解，但人在高铁上无法查资料）
可以问一下吗, 拿推文中的例子来说
甲拿700W买乙800W的土地,因乙的问题致给付不能,甲或乙解除契约
依"差额说"(实务见解),甲乙双方契约解除了,甲得向乙请求100W的差价
另外,并向乙请求返回700W价金,至于代书费5W,则不能要回了,没错吧??
若依"交换说"则是,甲有二种选择:
一、因乙的问题致给付不能,故契约视为履行,可向乙请求100W的差价
二、因乙的问题致给付不能,甲得解除契约,契约消灭,可向乙请求5W代书费
及付出的700W价金
这样看起来依差额说,甲似乎是好处尽拿了...这样公平吗?=.=