刚好手边有一案与借名登记有关，从委任契约角度作不同解析：
从外部关系来看，学说跟实务皆认为出名人皆为有权处分之人，这个已无太大争论。
从内部关系来看，借名人与出名人为委任契约，委任内容为借用名字为不动产登记之用，
正常来讲依§531规定为要式契约，以保障借名人的权益，厘清两造之间的权利义务。
依§534条文内容，不动产之出售须有特别之授权，
出名人若要出售该不动产，前提委任契约必须有(特别)授权文字，
否则为无权处分，逾越委任权限范围，
实务借名登记常因是规避法律规定(ex自耕农条款)、债务、税捐等因素而发生，
故除借名外不太可能有委任出售的特别授权，要出售的话借名人就自己卖卖就好了。
依§544中后段规定，出名人因逾越委任权限行为所产生之损害，
对借名人负赔偿之责任。
因逾越权限出售不动产行为本为无法律原因，故可依§179不当得利，
因不动产已出售，不可能涂销登记返回所有权，仅能依§181索讨返还价金跟利息。
债各§544损害赔偿可回推至债总§184Ⅰ后段，
当然借名人亦可主张债各§549终止解除委任契约，
依循债总§259(6)规定要求偿还其价额，因(1)不可能返还不动产给借名人(都已经出售)。

个人认为 此篇内容较为可采 因为不必写到信托法内容全是民法范围内即可处理的

想请教e大！依民534来看，受任人欲出售不动产，应有委任人的特别授权，否则属于无权处分。不过这应该是在一般情况下而言？今天有借名登记契约的情况下，出名人虽得类推为受任人，但是出名人终究也是法律上的所有权人（不动产确实是登记在他名下）。在这种情况下，依然能以无权处分论之吗？进一步来说，虽然是违反委任契约而将该不动产出售。不过在委任契约终止前，出名人方为法律上所有人，既非无权处分，亦非不当得利才是？毕竟“享有不动产登记”之利益，系有借名登记契约此法律上原因？所以借名人能请求的，应该是债务不履行的损害赔偿囉？总之还请多指教指点QQ

走侵权行为跟债务不履行比较合理不当得利也合理 楼上实务肯认的只是有权处分而已但不代表他没有逾越授权 应该是这样

这样的话，肯认有权处分下的逾越授权，应该应是以债务不履行来请求才对囉？