[课业] 国考课业相关问题，历届考题的讨论，如学理观念的厘清。
===========================板规宣导，ctrl+y可删除 ============================
(三)课业文规范：
1.课业文不以标题和分类为标准，以文章内容为实质课业文审查。
2.禁止课业文问得答案后删除，除无人回应外，不论答案正确与否，均禁止删除。
3.发表课业文应附上来源、题目、自己解题想法，违者删除。
4.国考历届考题与考题观念讨论(书里看到的选这个)请附上想法、出处。
==============================================================================
备注：删除文章会进入垃圾桶并不会消失，所以自删课业文绝对能查的到！！
甲对乙提起诉讼，请求给付借款新台币（下同）40万元，以及租金20万元。在诉讼中乙否
认甲请求之债权存在，并称纵使甲上开请求有理由，因甲另积欠乙100万元之货款，其亦
得以此与甲之上开债权抵销。法院审理双方所提出之事证，结果认定甲之借款请求为有理
由，租金请求为无理由，而乙之货款债权不存在，案经法院判决确定。之后，乙对甲提起
诉讼，请求给付前述该100万元之货款，就该诉讼法院应如何审理并裁判？(107三等关税法
务)
我初步的想法:
既然法院认定甲只有40万元债权存在，那么乙至多也以该金额做抵销，但是嗣后法院审理
认为乙的货款债权根本不存在，依400条2项的文义，
其成立与否经裁判者，以主张抵销之额为限，有既判力
所以100万元当中的40万元生既判力吗?可是既然乙的货款债权不存在，又何来抵销抗辩
呢?
这样没有矛盾吗?
还是本题直接以争点效理论作切入，乙对甲债权不存在此一争点已在前诉讼中加以审酌
当事人不德为相反主张，法院亦不得为相反认定，法院应判乙败诉