以下均摘录自司法院全球资讯网
在法院组织法的可考性应该非常高!
司法院第165次院会通过法院组织法、行政法院组织法部分条文，在终审法院设置大法庭
裁判法律争议，确保法律适用一致且促进法律续造
为确保终审法院法律适用一致，使裁判具有安定性及可预测性，并发挥促进法律续造之功
能，应于审判权之作用内建立适当裁判机制。司法院因此着手于法院组织法、行政法院组
织法内修改、增订相关条文，建构终审法院之大法庭制度。该等草案业于107年1月16日下
午召开之第165次院会中通过，将于近日函请行政院会衔送立法院审议。
关于终审法院之大法庭制度，重点如下：
一、 为使大法庭聚焦解决法律争议，明定最高法院之民事庭、刑事庭应设《民事大法庭
》、《刑事大法庭》；最高行政法院应设《大法庭》，且裁判之事项以法律争议为限，不
包含提交案件之本案终局裁判。
二、为使大法庭能发挥确保终审法律适用一致，及促进法律续造之功能，明定最高法院民
事庭、刑事庭及最高行政法院各庭（下称各审判庭）提案予大法庭之类型，包含：（一）
歧异提案、（二）原则重要性提案。
（一）歧异提案：指各审判庭受理案件评议后，就采为裁判基础之法律见解与最高法院先
前裁判不一致（包括先前裁判已有复数纷歧见解之积极歧异，及各审判庭拟与未纷歧之先
前裁判为不同见解之潜在歧异），经征询其他各庭意见后，确定仍有见解歧异之情形存在
，此际即有启动大法庭程序以统一见解之义务，爰规定各审判庭应以裁定将该法律争议提
案予大法庭裁判。
（二）原则重要性提案：指各审判庭受理案件评议后，认采为裁判基础之法律见解有原则
重要性（即具促使法律续造之价值，或因属新兴、重大且普遍性之法律问题，有即时、预
为统一见解之必要性者），得裁定将该法律争议提案予大法庭裁判。
三、鉴于当事人为诉讼程序之主体，为周全对当事人程序参与权之保障，爰规定当事人得
促请受理案件之各审判庭行使歧异提案之职权。
四、于大法庭言词辩论终结前，如涉及之法律争议已无提案之必要，提案庭得以裁定叙明
理由，撤销提案。
五、大法庭之组织
（一）大法庭为终审法院中之功能性任务编制，系以裁判法律争议统一法律见解为任务之
法定裁判机关，其裁判活动为终审诉讼程序之一部，亦采合议审判。最高法院民事大法庭
、刑事大法庭、最高行政法院大法庭之成员分别为11人、11人、9人，包含：
1.由最高法院院长及其指定之庭长1人，分别担任民事大法庭或刑事大法庭之审判长；最
高行政法院大法庭则以院长为审判长。
2.提案庭指定庭员1人担任当然庭员。
3.由法官会议以无记名投票，分别自最高法院民事庭、刑事庭法院全体法官中依得票数较
高、每庭至少应有1人之原则，选举产生票选庭员9人；最高行政法院大法庭则以相同之选
举方式票选庭员7人。
（二）另规定最高法院院长指定之大法庭审判长、及所有大法庭票选庭员之任期均为二年
；大法庭之成员因出缺或有事故无法执行大法庭职务时，由法官会议票选产生之递补人选
递补。
（三）大法庭审理中之法律争议，遇庭员因改选而更易时，仍由原成员继续审理至终结止
；如终结前有成员因出缺或有事故无法执行大法庭职务，亦按该法律争议提交大法庭时之
预定递补人选递补之。
六、大法庭之程序
（一）为使法律问题之各种见解得以充分沟通交流，并昭司法公信，爰明定大法庭裁判法
律争议，应行言词辩论。
（二）另审酌大法庭之言词辩论系以法律争议为核心，应由具备法律专业知识者为之，始
能协助当事人有效行使诉讼权，并发挥统一法律见解之功能，复明定大法庭行言词辩论，
强制由律师代理或辩护。
（三）为使法学理论与实务结合，以促使大法庭能善用学术研究之成果，并使学术研究有
受实务检证之机会，爰规定大法庭认有必要时，得征询专家学者意见，俾妥适、周延作成
裁判。
七、大法庭之裁定
（一）大法庭处理法律争议，属终审之中间程序，应将其决定之法律见解记载于裁定主文
且叙明理由，并应定期宣示，以昭郑重。
（二）大法庭之成员于评议时所持法律见解纵与多数意见不同，然亦可能甚具参考价值。
故明定若已将不同意见之要旨记明于评议簿，并于裁定宣示前补具不同意见书者，应与裁
定一并公布。
（三）大法庭之裁定系就提交案件之法律争议所为之中间裁定，对于提案庭提交之案件应
有拘束效力。爰明定提案庭就提交案件，应以大法庭所采之法律见解为基础，进行本案终
局裁判。惟大法庭所为之裁定，并不具通案之法规范效力，倘日后受理他案之审判庭认大
法庭裁定所采见解不合时宜而拟变更，仍得循歧异提案模式提请大法庭裁判。
八、废除判例选编及变更制度
（一）现行判例系将最高法院裁判中之法律见解自个案抽离，而独立于个案事实之外，成
为抽象的判例要旨，使其具有通案之法规范效力，冀能达成统一终审法院法律见解之目的
，但此与权力分立原则未尽相符，且本法修正增订大法庭制度，已可达到终审法院统一法
律见解之目的，故现行判例选编及变更制度自无再予维持之必要，爰删除法院组织法现行
条文第五十七条、行政法院组织法现行条文第十六条之规定，废除判例选编及变更制度。
（二）选编判例制度废除后，先前已经依法选编之判例，仍应予以明确定位，爰明定最高
法院、最高行政法院于中华民国○年○月○日本法修正施行前依法选编之判例，若无该判
例之裁判全文可资查考者，因无裁判所依凭之事实可供参佐，背离司法个案裁判之本质，
应自本条文生效后停止适用；其余先前已经依法选编之判例，则回归裁判之本质