台大王皇玉老师“刑法总则”（最新版）第156页，在结果犯以杀人罪（271I）、伤害罪
（277）、窃盗罪（320I）为例。
但是李允成老师“与刑法有约解题趣分则篇”（2016.05三版）第215页：
“普通窃盗罪（320I）性质是属于行为犯…（中略）….很多同学误以为本罪是结果犯，
因而加以阐述被害人受有财产上损害的结果，甚至写了行为与结果有因果关系及客观归责
，那就是误解本罪性质才会违犯这样的大忌…”
＊更新一下李师的页次，还有确认李师是采“行为犯”的文字写清楚，
删除持有部分的讨论，免得让版友跑错争点＊
这个….是学说争议吗？还是我读错了什么？QQ

这是在描述他是个别财产犯罪吧

李一开头就说：很多同学误以为本罪是结果犯。 所以他不认为窃盗罪是结果犯呀～=..=

整段意思应是：窃盗乃惩罚对持有之侵害，至于财产所有是否被侵害，尚非本罪所着重是“以为本罪是结果犯”结果一个劲地误把财产减少写成结果，而没弄清楚正确的结果是对持有的侵害

以前在上易台大老师的课时，易台大老师也有特别强调窃盗罪是行为犯，不是结果犯。所以李允呈书没写错

易言之，李一样将窃盗归结果犯，只是要提醒大家本罪的侵害结果是持有利益之侵害，而不是整体财产减少诚然，因为未尝接触李书体系，就这段话尝试解读如上

No大你误会了,李允呈老师上课有画过图，有说窃盗罪不用行为结果，只需有行为主体 丶行为丶行为客体即可。他还特别强调是行为犯

Non推文说的是持有说和所有权说的争点 楼主的疑问是结果犯vs.行为犯的争点 既然找到学说论著说窃盗罪（320I）是结果犯 就当作是学说争议 从构成要件的句式形式 窃取他人之从构成要件的句子形式 "窃取他人之动产"看来 很像是行为犯但第三项有罚未遂犯之规定 又会以为是结果犯(这理由不妥)

E大所言诚然，我仅尝试以李书仍是结果犯立场，诠释系争段落之意；惟如hoya大所言，则我是犯郢书燕说误

新近发展 行为犯也是有既未遂行为之分 若认320I是行为犯则320I的未遂 依实务见解 是未完成建立持有的行为

还以为是玉皇大帝XDDDDD

再说一切问题的源头应该在于体系及用语不同 行为犯结果犯

则，结论似乎应属E大所言，真有学说争议也

区分标准不同 也会影响认定的不同行为犯是一个颇有争议的概念 详参百度百科行为犯条目

大二上刑分的时候老师也认为是行为犯，我记得有人期中考写因果关系客观归责被唸了一下。

敢问gd831225 贵校哪位教授也认为是行为犯呢

个人认为是结果犯，如果是行为犯又怎么会有未遂犯？

当然是结果犯 目标已经在实力范围支配之下

我自己以前是上易台大的课，我自己也是记得易台大是说行为犯(应该没记错)https://i.imgur.com/oAoY7Xx.jpg这个是之前上课画的，大家参考看看

怎么会有人觉得有设立未遂规定就等同于结果犯?既未遂判断基础乃是取决于构成要件要素是否全部实现不是吗？

呃，我误以为“着手”=“行为完成”了，感谢x大指点

目标已经在实力范围支配之下 所以“当然是结果犯”???

应该以“是否有讨论条件因果和归责性的必要”为主轴，一般未经他人同意除有阻却事由外，窃盗罪构成要件行为无论是侵害作用（持有）或归属（所有）都具不法性，不需特别讨论“因果关系”，在行为犯或结果犯区别实益分类上，有认为是“行为犯（举动犯）”，但是依照法益是否已发生权利变动，是“结果犯”。