民法949“非基于原占有人之意思丧失占有”是否包括“胁迫”？
案例：（节录自学稔．物权法争点整理．唐浩．页1-28）
甲所有之名画，遭乙胁迫而把名画卖予乙，甲交付名画予乙并完成
所有权移转，乙取得名画后再卖予善意之丙。
拟答：
甲得依92条2项反面释，对抗善意第三人丙。
惟丙则得主张801、948善意取得该画。且依通说物权编之规定应优先
于总则编，故丙可保有该画。
但甲遭胁迫将名画交付给乙，为“非基于权利人之意思丧失占有”，
得依949第1项向丙请求返还名画，此系善意取得之例外。

谢在全修订五版的书是采否定说，修订六版不清楚。谢与王的见解不同，认为并非处于不可抗拒或相类情况（强盗、抢夺），认为还是基于权利人之意思而移转占有。

感谢

王泽鉴：《民法物权》2014年3月版，第649页至第650页，采文中的通说。