最近准备考试 写到一题
大意是说父亲同意未成年（17岁）的甲去买菸
事后甲迟不付款 乙请求支付香菸价款 甲则以该契约违反菸害防制法第十二条：“贩卖菸
品
1. 想请教的是，这个规定算是效力规定吗？毕竟它没有明确指出贩卖之后会无效还什么
的.
2. 题目还有提到说 甲要买的是未经许可的走私香菸 乙给的却是外观相近的合法香菸 这
样
感谢解答！

民法71

行政法上义务是取缔规定还是效力规定，主要判断标准有2，两者有先后适用顺序。第1是该规定是否纯为保护私益或除私益外兼及保护公益，第2是在肯定该规定兼及保护公益后，去假设若不使该法律行为无效是否无法达到该公益保护目的，若使该违背规定的法律行为有效，仍旧可以维持公益，则仅为取缔规定；反之，则需以比例原则操作无效可达成公益目的与所侵害的法益(通常是契约相对人对法律行为有效的信赖)间衡平。有以上的观念就可以解这题了，此题有两个规定，一是菸害防治法第12条的未成年禁止吸烟，二是题目没明文的禁止走私规定，就未成年禁止吸烟来说，公益目的在维护未成年人能在身心健全的智识下自我决定是否吸烟，表面看来是私益，不过公益通常是少部分人或特定多数人私益的集合，所以仍可评价为保护所有未成年人健康的公益，再来，若使买卖契约无效可否达成该目的来看，是有讨论空间，因为若买卖契约无效，将增加未成年人取得香烟的难度，所以手段有助于目的达成，且出卖人通常会知道该规定，也可预见出卖香烟给未成年人可能会让契约有瑕疵，相较之下，未成年人健康较动态交易安全更值得保护，所以符合比例而为效力规定。至于禁止走私香烟进口，则涉及关税收入、国内产业保护和市场健全等等公益，就请原po自己操作啦。提醒一点，违反具效力规定性质的强行法规，通常只会使债权行为无效，只有极重大公益保护才可能使债权行为和物权行为都无效(记得王泽鉴书上的例子是走私军火之类的)。