〔记者杨绵杰、林良哲／综合报导〕
历经五个月，台化案诉愿争议结果出炉，环保署诉愿审议委员会昨天裁决，依照台化请求
撤销彰县行政处分，并“另为适法之处分”，意即台化申请展延案回到原申请状态。台化
另请求环保署依原许可证展延，被诉愿委员会驳回。
对于环保署的裁决，台化和彰化县政府的解读两极。台化认为这是迟来的正义；彰化县政
府则指出，四项诉愿声明中，台化被驳回三项，只有一项原处分撤销，又回到县府进行审
议，县府应是“大胜”或至少“胜败不一”。
台化公司彰化厂领有彰化县府核发之M16、M17及M22锅炉汽电共生程序操作许可证，二○
一六年九月廿八日期满，台化在六月廿七日申请展延，彰化县政府审查三个多月，九月廿
九日驳回，台化因为无证只能停炉，协商歧见未解，走向诉愿程序。
环保署副署长詹顺贵转述，昨天台化案以临时动议提出，诉愿审议委员会以七票比四票同
意此案列入临时提案讨论，最后除了撤销彰县府对台化的行政处分，同时也驳回台化请求
依原许可证展延申请。詹顺贵说，这些决定几乎是全体委员的共识，未动用表决。
环署︰进入延长赛 彰县府可重新准驳
詹顺贵补充说明，诉愿会撤销原处分后，彰县府仍有权在两个月内另做适法处分，意指决
定权回到彰县府身上。但就怕出现县府一再驳回、台化一再诉愿的状况，要避免恶性循环
，期待双方“用智慧解决”。
知情人士透露，诉愿会撤销县府处分等于回到申请中状态，台化的许可证是持续有效的，
不过后续复工问题，还是要由彰县府决定。
彰县府法制处长黄耀南指出，原处分遭环保署撤销，县府必须就台化所提出之申请，另为
行政处分，但因台化的锅炉许可证已于去年九月廿八日失效，并未获得展延，就其个人法
律见解，附有期限的许可证应准用民法第一○二条第二项规定，于期限届满时失其效力。
因此，台化因锅炉的许可证已失效，不能再复工。
台化能否复工？ 彰环保局︰不太可能
对于台化彰化厂的M16、M17、M22三座汽电共生锅炉是否能复工？彰县府环保局长江培根
表示，他认为实务上不太可能。
台化企业工会理事长刘兴华表示，目前工厂内部以小型锅炉来替代，未来还是希望能让大
锅炉恢复工作，才能保障员工权益。县议员林世贤则说，彰化县府输了面子、赢了里子，
M22确定停止燃煤，M16、M17虽可重新申请，但一定要减少燃煤量，他会和县民一起捍卫
彰化的天空。
另一则相关新闻:
停工损失 台化︰将请求“天文数字”国赔
〔记者张慧雯、林良哲／综合报导〕环保署昨日撤销彰县府处分，台化解读是“回到台化
申请展延的状态”，意味着彰化厂可以复工，但彰县府却认为台化必须重新申请许可证。
台化副董事长洪福源表示：“没有重新申请的必要。”他说，环保署的裁决是“迟来的正
义”，将向彰县府请求损害赔偿，数字应是“天文数字”。
洪福源针对公司这五个月的损失，表示将对彰县府公务人员请求损害赔偿，以维股东及公
司权益。洪福源说，台化彰化厂关厂，近六百位员工，有的资遣 、有的提前退休，甚至
有远赴越南厂工作等，将找公正单位精算，推估国赔金额应是天文数字。
洪福源指出，根据环保署的裁决，法理上彰县府处分是“违法”、处分无效，那么就要回
到申请展延程序；台化律师认为，展延案没有完成审核，且彰县府违法，那么原来的许可
自然有效才对。他强调，争取国赔，非最重要诉求，更重要的是法理正义。
彰县府︰尚不构成国赔要件
不过彰县府法制处表示，本件诉愿会审议结果撤销原处分并另为处分，显见法律见解不一
，是以不可归责于原处分机关（彰化县政府），因而不构成国赔要件，且原许可证届满当
然失其效力，依法台化应重新申请，但台化怠于重新申请，若因此产生损害，应归责台化
本身 ，也不构成国赔要件。
由于彰县府与台化对于环保署裁决的解读不同，洪福源表示：“台化一定会依法办理，目
前可确定的是，没有重新申请的必要，也不会重新申请展延。”
想和大家一起来讨论几个问题:
1. 台化的许可证是否仍有效?
县府法制处长的说法:因台化的锅炉许可证已于去年九月廿八日失效，并未获得展延，就
其个人法律见解，附有期限的许可证应准用民法第一○二条第二项规定，于期限届满时失
其效力。因此，台化因锅炉的许可证已失效，不能再复工。
知情人士透露，诉愿会撤销县府处分等于回到申请中状态，台化的许可证是持续有效的，
不过后续复工问题，还是要由彰县府决定。(这说法就很奇怪了 既然台化的展延申请一直
被驳回 因此被停工 许可证怎么还会持续有效?)
2. 台化申请国赔是否有理由?