这里通说不是采 限缩法律效果的罪责理论吗?
说已过失犯论处
但是小鲁想了一想觉得有点怪怪的
它说不影响构成要件的故意 这里我懂
但是却影响罪责层面的故意
咦? 等等 第三阶罪责层面为什么会有故意呢
故意过失意图不是在第一阶里面的主观构成要件的吗
例子:甲以为乙伸进口袋要拿枪开枪打甲 没想到乙是要拿烟抽 甲先下手为强 开枪打死乙
以过失杀人论处? 怎又觉得怪怪的了 刑法271条杀人罪不是一定是故意的吗?
还是是过失致死? 276?
客观上乙不是已经死了 主观上甲也有故意啊 也有因果关系的吧?
这是271没错的吧? 为什么要限缩法律效果以过失犯论处呢? 谢谢
依古典三阶故意是放在罪责讨论 现在放在构成要件讨论但还是可在罪责的部分找到相对应的故意罪责与过失罪则平常不会检验是因为如果构成要件故意即推定有故意罪责以上拙见 请其他大大补充
恩恩 这样子讲 我就有印象了 古典什么的第二个问题为何是过失犯啊 这样子不是故意杀人既遂?
作者:
balaangel (citrus >///<)
2016-12-03 11:26:00推一楼
作者:
bestJJ (bestJJ)
2016-12-03 11:42:0029上字509 直接论过失就好从三阶轮去理解会变严格罪责理论，行为人主观认为自己有权利为一个保全自身行为，不会是法所禁止的欠缺不法意思。从二阶去理解比较好懂
作者:
bestJJ (bestJJ)
2016-12-03 12:20:00楼上正确
作者: jiaren0819 (Dream sky) 2016-12-03 12:47:00
简单来说就是觉得行为人没有必要用故意的刑度去处罚，因为对行为人太过苛刻，于是改采过失的罪责予以评价
他这个理论是硬掰出来的不用想太多，反正就是罪责的部分要具备故意罪责否则只能论过失，终究跟古典论是不同学说你用一般的理论去解，当然甲主观上是故意，但是因为甲是基于防卫的意思才杀乙，跟一般的杀人故意有别，所以学者才产生了那些理论把这个故意转成过失
作者: wt7410 (waiting) 2016-12-03 13:31:00
故意不法+过失罪责
作者: betterworld (黄容坚) 2016-12-03 15:32:00
这个理论是硬ㄠ没错，故意跟过失本来就是不同体系
作者:
tttggg (古意)
2016-12-03 16:20:00限缩法律效果之罪责理论，是人面狮身的组合0"_"0
作者:
GummyDeer (GummyDeer)
2016-12-03 21:44:00硬凹的理论 这里用二阶的确比较好理解
作者:
apm50 (apm50)
2016-12-04 12:05:00通说是成立故意犯罪，只是刑度是用过失的刑度去判，实务比较矛盾，直接认为阻却故意成立过失