首先，来一段法院组织法第六十三条之一修正条文
高等法院以下各级法院及其分院检察署为办理重大贪渎、经济犯罪、严重危害社会
秩序案件需要，得借调相关机关之专业人员协助侦查。(第一项)
高等法院以下各级法院及其分院检察署检察官执行前项职务时，得经台湾高等法院
检察署检察长或检察总长之指定，执行各该审级检察官之职权，不受第六十二条之
限制。(第二项)
中华民国一百零五年十一月十八日修正之本条规定，自一百零六年一月一日施行。
(第三项)
有些留言的大大，例如edward0811、a819200都表达了一个意思，
特侦组从头到尾都是幌子，
他只是把本来需要检查总长“指示”才能交给最高检侦办的案件，
直接透过法律明文的方式交给最高检特侦组，
把要由检察总长指示才能跨辖区、跨审级的侦办范围，
直接透过法律明文的方式打破区划跟审级。
但其实这些纵使没有法律明文，
检察总长依然可以透过检察一体制度来实现。
而且，因为这样的法律概括授权，反而出现
违反机关职务不两立原则、
概括条款违反法律明确性、
概括授权与检察首长移转承继权牴触、
欠缺监督与救济途径......等更大的法律争议。
回到检察一体的本质，
无论有无特侦组，在检察一体制度下，
要不要办大案，都仍然是检察总长说了算，
(至于检察总长是否自甘堕落成为政治打手，那又是另一件事情)
所以，有没有特侦组都不是重点，特侦组的公正独立来自检察总长，
如同iMacAir大大说的，只要总长不能超然独立，都只是政治打手。
super10000认为，各地检署原本就有重大贪渎专组，回归原本业务承办
这是真的，只要检察总长或高检检察长没出声。
fcz973大大所质疑的，某总召打电话叫院长关心一下地检检察长就乖乖了，
第一，检察机关没有“院长”，除非您是指行政院长，
第二，检察长根本不在乎某总召，他只在乎法务部长跟检察总长，
检察总长决定案子要不要办，
法务部长决定他将来的升官图。
olp123大大认为，特侦组权力比较大，独立性一定比地检署高的
我认为不尽然，
特侦组的权力来自检察总长，
但各地检检察长的权力，也都可以透过检察一体原则上溯到检察总长。
但有一点是可以讨论的，法院组织法第63-1第四项：
“特别侦查组检察官执行职务时，得执行各该审级检察官之职权，
不受第六十二条之限制。调办事之检察官行使职权，
不受第六十六条之一之限制。”
重点在后段调办事检察官，
这段切断了法务部长故意把特侦组检察官调离特侦组的路，
让检察官一经检察总长调派特侦组，就不用怕被法务部长再调出去。
如果要针对这点，认为特侦组比较有能力办大案，也不为过，
只不过，检察官人事权掌握在法务部长手上，
个别检察官是否愿意在特侦组大杀特杀，但却忤逆法务部长，
造成将来升官受挫，考验检察官的良知。
最后，谢谢newfrank大大，提供修法内容，
但我认为这并非将特侦组下放台高检，
应该是如同super10000说的，回到各检察机关。
新法第一项只是赋予借调人员法源依据，
避免明年这些委身在特侦组的其他机关人员必须回原机关。
第二项就是重要修法了，
把原来法院组织法第63-1第四项前段
打破水平管辖与垂直审级的规定保留下来，
让检察一体原则获得更大的发挥，
这段让将来没有特侦组的检察机关，
其实也保有特侦组的弹性。
这段的重要性在于我之前在这个版讨论很久的“审检配置”原则，
以及“管辖法定”原则，
都可以在检察一体下获得让步。
不过，说了这么多，重点还是在“检察总长”与“检察一体”，
所以我认为，特侦组创造了太多法律矛盾，
却又无法摆脱检察一体下，检察总长自甘堕落时的弊病，
不如回归法律基本面吧，
如同JamieWu大大说的，光救济这块就没弄好，怎么会期待他能办大案？
回归基本面，检察一体的优缺点，也回到法官法92、93条去解决。
以上浅见，
恭请大家参考。