最近上课听到关于交付山羊毛案
先前听老师上课，就此案学说重点乃在交付行为，而非不消毒之不作为。
理由在于员工是因为老板的"交付"行为才受感染，故两者间有因果关系。
再来，依客观归责理论，交付未消毒山羊毛制造法所不容许之风险，
但纵使交付前已将羊毛消毒，感染员工之细菌也没办法被杀死，故风险未实现。
我看了几个老师的书都把交付跟未消毒喇在一起讲（ＥＸ。交付未消毒的羊毛为法所不容
许风险，可是就算消毒了也还是会有那种细菌，所以风险未实现），另一方面却一边强调
重点是交付羊毛的行为，不是消不消毒，如果你没消毒的话只要不交付就没事。
如果此案评价的重点在于"交付"行为，为什么到头来还跑回去讲"未消毒"的行为呢？两行
为之间不是两回事吗？如果要论的是交付的行为，怎么会以有无消毒来评断结果的可不可
避免呢?不是应该以"如果无交付行为，死亡结果是否能避免"，来评断风险有无实现才对
吗?
有人说要将交付跟未消毒合在一起看，既然这样又跟我说重点在交付行为干嘛......
如果光要评价交付行为，为什么不是：
交付毒羊毛行为产生法所不容许之员工死亡风险，员工因而死亡，如果不交付羊毛，员工
就不会死，所以风险依然实现，此一结果在构成要件效力范围内。
然后再往下推演有无过失的问题，如果认为羊毛有该致员工于死的细菌，并非老板应注意
能注意而不注意，那么老板应无过失，应不成立业务过失致死。
思绪有点混乱，连带着文章也很乱。
我的程度不太好，推演上肯定有问题，还请版上强者不吝解惑，这个案例在客观归责理论
上该做何解?
※ 编辑: emma369 (1.165.190.213), 09/09/2016 07:29:40

两种说法并呈吧？

不论是否消毒均不能杀死细菌，故 消毒不重要

交付与否的差别 再往前看消毒有没有用原本交付有差，但是因为消毒马无效，所以交付就没差了

推楼上

是不是因为本案的构成要件行为是抓“交付应先消毒之羊毛”而认为行为人可归责；惟在平等原则审查下，“有无消毒”评价上相同，是以本案行为与“交付已消毒之羊毛”评价相同，因此评价上形同未制造法所不容许风险，故系争行为不可归责。第一句的构成要件行为改成“交付未消毒之羊毛”好像比较清楚XD

不作为是作为的补充样态

依客观归责理论，交付未消毒山羊毛制造法所不容许之风险，但纵使交付前已将羊毛消毒，感染员工之细菌也没办法被杀死，<<因此交付未消毒山羊毛，会杀死人，不具备预见能性>>，故风险未实现。 加一句话，不知道有没比较懂:D

过失常为能量的累积，因此过失行为可被整体评价，即行为人之整体行为客观上具备危险性，是否具备过失也是以该整体行为为准。如酒驾超速未注意前方而出车祸。本题所示亦同，首先行为乃交付未消毒之羊毛予员工，把行为定性为作为或不作为并不冲突（作为：交付/不作为：未消毒，厂长应有危险源监督的保证人地位），惟如采客观归责论，结果无回避可能时，则风险未被实现；如采相当因果关系，则行为人之行为可被归责，但该结果仍无回避可能性而不具过失。因此交付也好，未消毒也好，都躲不掉结果回避可能的争点，所以我作答会选择论作为犯，因为字数比不作为犯少。