普考行政法34题可以试题疑议吗
市府办晚会，封锁街道，摩托车骑士甲强行骑车进入，被警察以强制力驱离现场，
其性质为何？
(A)甲违反特定行政上义务，且直接被以强制力排除其以机动车辆进入会场，
故属直接强制
(B)此驱离行为系为间接实现市府封闭道路办理晚会为目的，故为间接强制
(C)因当时情形急迫，属即时强制
(D)甲违反不得骑机车进入会场之义务，故属公法上课予给付义务之强制执行
考选部的答案为A，但我想问答案C可以选吗？
我看了课本，直接强制与即时强制的差别
1.直接强制需人民有行政上的义务，但市府办晚会，封锁街道，人民并没有行政
上的义务，所以，摩托车骑士甲强行骑车进入，被警察以强制力驱离现场，因当
时情形急迫，把人拘束以强制力驱离现场，属即时强制
2.市府办晚会，封锁街道有预为告戒吗？题目并没说明，如没有预为告戒，应为
即时强制。因为直接强制需预为告戒。
不知道这样解释对不对，还请大家解惑，谢谢
[考题] 国考历届考题与考题观念讨论(书里看到的选这个)请附上想法、出处

我当初也是即时跟直接两选项在犹豫，但后来觉得封路是一般处分应该算有用一般处分设定不行为义务，所以选A

我也觉得这题有空间！我原本写A改C!题目设定那个情境很模糊耶不像高考有一题是喷水的那是直接强制因为警察会预为告戒（举牌）普考这题只说市府办晚会封锁街道要怎么推敲被强制力驱离的人有无被设定公法上的义务却只能从选项判断，题意不清，拿答案去凑题目除非有实务那只能投降了

提试题疑义不是要有教科书的见解当根据才可以或者实务见解 只是个人的想法 无法提吧

本题我认为没有情况急迫的情事，所以a比较适合。

我觉得封街是一般处分有公告不能进入(不作为)当骑士要强行进入时符合32条情况急迫,如不及时执行显难达成执行目的,应认直接强制比较适当

我觉得可以 我去翻书即时强制有给例子 说对违规停车的拖吊是即时强制0.0

我也觉得是A，想法跟kuso36520一样

无法，就是直接强制

即时强制是对“无违反行政义务”者，不是急不急迫。C那个选项是考定义，不要被骗喔。

借标偷问一下 如果试题有疑义后来考选部也修正答案 那是只有提出疑义且正确的人有加分 还是会重刷大家的答案卡进行加扣分?

直接提提看就知道囉～

本来就是直接强制同k大见解

(A)一开始就告诉你定义了，有无违反行政义务才是关键。破坏我家窗户进邻居火场救火才是即时强制，事后要赔偿我

临时封路才有即时强制的可能吧。

封街对骑士来说就有不能进入的不作为义务了 这跟事后要给与补偿的即时强制不同

若改答案当然是影响全部考生啊！怎么可能只给提疑义的....

同楼上上 有不作为义务

原本选A，结果后来改成C错误的答案，崩溃

我觉得可以！陈敏老师行政法总论即时强制有一例是违规停车严重妨碍交通，警察移置车辆。周董解题书也有提到，即时强制与一般执行区分着眼于发动条件与实施程序，而非人民有无违反义务。

原PO提提看!!支持你加油!

直接跟即时....有时真的很难区别

选A，理由同上面kuso36520大

情况急迫是指涉及生命危险，我是这样解

看不出来题目哪里算情况急迫??在没封路的情况之下，骑士是可以正常进入的阿!!不能进入是因为封路产生不作为义务，属直接强制没错吧....

这已违反行政法上义务，本来就直接强制，完全无疑义

我主张直接强制 且我不认为有情况急迫

我选直接强制，因为题目没说情况急迫，立即危险，而且封锁道路，骑士士有不作为的义务，

A。即时强制事前没有义务人的存在，而骑士对于封街处分有不作为义务，警察是透过直接强制手段驱离骑士使其达到与履行义务相同的事实状态。

左看右看上看下看 这题不符合及时强制之情况急迫要件

支持你提!

今天听解题老师是说有违反义务 如果要提C可以凹说晚会现场人很多他骑车进去会造成危险

我也是选 行政处分讲错 我选即时强制

封街是一般处分，即时强制是情况急迫。但问题机车进会场，不一定有立即危险的情况。