楼主:
haha777 (哈哈)
2016-04-06 22:57:23题目就这么简单，且是有鉴于网络上他人真实事件的讨论
“甲吃面不付钱”
有论甲并无施用诈术，故不该当诈欺
有论甲构成诈欺
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:02:00比较属于民事问题
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:18:00要先施用诈术 之后他人信以为真而交付财物
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:20:00客观来说，你觉得他有使用什么方法诈骗你给面吗?或是有使用诈术骗你交付彩劵?
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:20:00侵占罪的前提是持有他人之物 吃面跟彩券都移转所有权了
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:21:00这两件案例，在实务上常见啊，但大都认为属民事
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:22:00吃面不付钱 要看是自始有无付钱之意来决定有无诈欺故意交付面跟彩券 看你有没有觉得是移转所有权诈欺要有诈欺故意啊 施用诈术的故意 吃面吃到一半发觉没带钱而落跑 不是施用诈术使人交付财物唷
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:27:00有无可能要探求当事人的真意为何
霸王餐的话，有看过书上写，你走进店里点餐的那一刻就让老板相信你会付钱，算是诈术
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:28:00只有出题学者能探求当事人的真意而已XDDDD
侵占是易持有为所有，面跟彩券到手上就是自己的所有权，没有侵占问题
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:31:00去买一本学者写的教科书来看吧 里面会有基本概念详细解说
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:32:00如果之前有过前例或是有其他证据能证明是故意去吃霸王餐那我觉得基于这点，就能讨论诈欺了如果是初犯或是无客观证据能证明，就还是只能走民是
作者:
qawplo (戒定慧)
2016-04-06 23:38:00东吴法研考过类似，机车加完油没付钱落跑
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:44:00因为在实务上，不会有行为人傻傻的直接说，我是故意来吃的，大多都唬烂忘记带钱，钱包掉了等等~那并没有读心术，要如何辨别?初犯或是有前例就能当个参考就如同我上面说的，只有出题者最神能知道当事人本意XDD
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2016-04-07 00:07:00考试不会要你认定事实，只会考你适用法律的问题。考试题目是上帝事实，是以全知全能的上帝视角看到的内容，不必再去假设有的没有的，至于题目事实不明确，那是命题老师出得太烂了。
其实最重要的是涵摄的过程考试时典试委员也是在看涵摄的过程你写的观念对不对他们一目了然只要观念对写得完整分数都不会太低但只要是看穿是背答案的、写错的话一定是个位数
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2016-04-07 08:56:00吃完就想直接闪比较能直接论自始就没有付钱意思，在点餐时就施用了诈术(不作为？)，如果唬烂忘记带钱包就无法证明
作者:
asd065 (DUG)
2016-04-07 18:21:00刑法式讲究主客观,只有客观事实,就看你怎么凹主观阿
老师讲过，不作为也是可能该当诈欺。因为一般人就买卖契约合意皆以对方有给付能力为前提。因此明知没钱却吃面，有可能该当不作为诈欺。
作者: aarrcc (iamwhoiam) 2016-04-09 01:17:00
我记得实务会以顾客进餐厅时身上带的钱去推论是否有诈欺主观意图考试上通常题目会注明行为人主观意图